УИД 77RS0018-02-2024-012471-43

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1444/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-60991/25

Судья: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Озерная 44» в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1, паспортные данные стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафных санкций до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать абзац первый пункта 4.4 Договора недействительным, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес – 2.6(кв)-2/28/1(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 657, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части подлежащего взысканию с ответчика размера стоимости устранения недостатков просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес – 2.6(кв)-2/28/1(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 657, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № Р1-2207-2024 от 22.07.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 26.11.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 12-02-2025/7768/2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 12-02-2025/7768/2024, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет взыскания стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскание денежных средств в счет стоимости строительных недостатков.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истец просил признать недействительным абзац первый п. 4.4 Договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая площадь квартиры составляет 46,40 кв.м. В соответствии с передаточным актом от 24.04.2024 года фактическая площадь квартиры составляет 46,20 кв.м., что на 0,20 кв.м меньше.

Суд не нашел оснований для признания абзаца первого пункта 4.4 Договора недействительным, поскольку данные условия не ущемляют права сторон. Истцом не приведены доказательства нарушения его права.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 24 февраля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, изменению в части стоимости строительных недостатков, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа в общем размере в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма *3%).

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года изменить в части взысканных денежных средств в счет устранения недостатков, отменить в части штрафа.

В изменённой/отмененной части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1, паспортные данные стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: