Дело № 22-1549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Е.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, осуждённой 28 февраля 2019 года приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года,

заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосулиной Л.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04 апреля 2024 года осуждённая ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Осужденная ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о незначительном размере погашения ей иска, поскольку в течение 6 месяцев ей были перечислены следующие суммы: в ноябре 2023 года – 3 000 рублей, в феврале 2024 года – 5 012 рублей, в марте 2024 года – 697 рублей, в апреле 2024 года – 3 901 рублей. 

Считает, что судом не учтены её ежемесячные выплаты по алиментным обязательствам на содержание дочери, которые составляют 50-70% от заработной платы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о её законопослушном поведении.

Обращает внимание, что, несмотря на добросовестное отношение к труду, а также участие в работах без оплаты труда, она не может иметь более высокий заработок, находясь в колонии, для погашения иска, поскольку выполняет 100% выработки и исчерпала все возможности.

Просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Журавлева Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали, что выводы суда первой инстанции необоснованные. 

При этом адвокат Журавлева Т.Е. указала, что судом необоснованно не учтены меры принятые осуждённой для погашения иска, который выплачен ФИО1 частично в силу объективных причин. Кроме того, ходатайство осуждённой рассмотрено как в её отсутствие, так и в отсутствие защитника, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности. Полагает, что при наличии положительной характеристики осуждённой, мнения администрации учреждения о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении. Просила постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённой. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осуждённой, суд не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие осуждённую данные в совокупности за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроена на основное швейное производство в Центр трудовой адаптации осужденных в должности швеи, переведена ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 взысканий не имеет, получила 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что в соответствии с положениями п. 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений изначально является прямой обязанностью осужденного.

При этом отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Осужденная ФИО1 связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет задолженность по алиментным обязательствам, иск по компенсации морального вреда в размере 361 000 рублей, которые погашает из заработной платы. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года с осуждённой ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей и в качестве материального ущерба – 11 000 рублей. Согласно справке, представленной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, постановление о взыскании с осуждённой вышеуказанных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с сентября 2020 года по март 2024 года с осуждённой в пользу ФИО7 на основании личного заявления ежемесячно удерживается по 100 рублей, а всего удержано 12 512 рублей 57 копеек, остаток по исполнительному листу на март 2024 года составляет 348 487 рублей 43 копейки. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учёл характеризующие осуждённую данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 10 поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, а также возмещение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания причиненного преступлениями вреда в незначительном размере.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что возмещение вреда, причинённого преступлением, в незначительном размере связано со взысканием с неё алиментных обязательств, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что из заработной платы осуждённой ФИО1 производятся удержания по алиментным обязательствам в размере 70 %, то есть 25 % - удерживается в счёт погашения текущих алиментов, 45 % - удерживается в счёт погашения задолженности по алиментам, а 30% составляет выплата заработной платы непосредственно осуждённой. При этом осуждённой ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не указано объективных причин, при которых она не имеет возможности возмещать причиненный преступлением вред в большем размере.

Отсутствие более высокого заработка у осужденной ФИО1, о чем она указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для признания принятия ФИО1 мер к возмещению причинённого преступлением вреда и не свидетельствует о наличии объективных причин, в силу которых вред возмещён лишь частично.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденную данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Довод адвоката Журавлевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденной ФИО1 регистрации, а также намерении проживать по месту регистрации в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными в совокупности с иными характеризующими данными осужденную, для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Учитывая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ее ходатайства преждевременно.

Кроме того, осужденной ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания её по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у неё заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 извещена о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, в срок предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 49, 51 УПК РФ, в том числе ст. 132 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая расписка, из содержания которой усматривается отказ осуждённой от помощи адвоката, несвязанный с её материальным положением, выраженный явно и недвусмысленно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в связи с чем довод адвоката Журавлевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту ввиду необеспечения участия защитника в судебном заседании суда первой инстанции является несостоятельным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные осужденной в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденной ФИО1, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья