Дело № 2-223/2020

24RS0017-01-2019-003233-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием посредством ВКС истца ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период отбывания истцом наказания в условиях ФКУ ИК-24 ФКУ ОИК-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю постановлением заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выдворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении истцом в период отведенного времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 45 минут физических упражнений, а занимался другими делами. С данным дисциплинарным взысканием истец ФИО1 не согласен, кроме того указывает, что претерпевал определенные ограничения, а именно был лишен возможности перевода со строгих условий отбывания наказания в обычные условия, а также возможности перевода в колонию поселения, освобождения по УДО, что вызвало у него нравственных страданий. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 отбывающий наказание в условиях ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенности в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии присутствовало 12 человек, в том числе оперативный сотрудник ФИО3, психолог ФИО4, начальник отдела безопасности ФИО5, начальники отряда: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник ОВРО ФИО11, врач ФИО12. В материалах о наложении на истца дисциплинарного взыскания имеется фотоматериал с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт просмотра видеоархива с видеокамеры, установленной в спальной секции №а отряда строгих условий отбывания наказания (ОСУОН) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец физические упражнения не выполнял. На заседании дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 вину в содеянном признал, факт нарушения не отрицал, отказался предоставить письменное объяснение в целью уйти от дисциплинарной ответственности. Постановлением начальника от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в ШИЗО сроком на четверо суток. Кроме того, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на момент наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ имел два действующих дисциплинарных взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. По характеру скрытен, хитер, не всегда придерживается норм и правил поведения, установленных в обществе. В общественной жизни отряда участия не принимает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, во избежание взыскания. Дружеские отношения поддерживает с группой осужденных отрицательной направленности. Допускает грубость в отношении администрации исправительного учреждения. На основании изложенного, считает требования осужденного ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными, росит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Хмель (Khmel) против Российской Федерации" (жалоба N 20383/04) разъяснено, что для того чтобы считаться обоснованным по смыслу статьи 8 Конвенции, вмешательство в право на уважение личной жизни должно быть "предусмотрено законом", преследовать одну или более законных целей, указанных в части 2 этой статьи и быть "необходимым в демократическом обществе".

Частью 2 статьи 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

При этом нормами гражданского законодательства Российской Федерации конкретизирован порядок взыскания с причинителей вреда компенсации морального вреда.

Так, в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп. 6, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в случае причинения вреда противоправными действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы, надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации будет выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – ФСИН России. 

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В соответствии со ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

В соответствии с п. 16 данный Правил осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.п. 20, 21 данных Правил в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Кроме того, как следует из ст. 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал в условиях ИК-24 п. Новобирюсинский ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением начальника ИК-24 ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 4 суток.

Из рапорта мл. инспектора ОБ ИК-24 ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 06 часов 30 минуту при осуществлении надзора путем видеонаблюдения в секции ОСУ ОН №а мл. инспектором выявлено, что осужденный нарушил распорядок дня установленный в ИУ, а именно с 06:30 час. до 06:45 час., не выполняет утреннюю физическую зарядку, согласно распорядка дня ОСУ ОН. Неоднократное законное требование «выполнять физзарядку согласно распорядка дня», объявленное по средствам громкоговорящей связи, осуждённый не выполнил.

Кроме того из рапорта мл. инспектора ИК-24 ФИО15 следует, что в 06 часов 31 минуту ему поступил доклад по средствам радиосвязи от оператора ГН ОБ ИК-24 старшины вн. сл. ФИО14, что осужденный в жилой секции №а ОСУ ОН нарушил распорядок дня, а именно не выполняет утреннюю физическую зарядку. В 06 часов 32 минуту ФИО15 выдвинулся к жилому помещению №а, где установил личность нарушителя установленного порядка отбывания наказания, им оказался осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в секции стоял возле кровати до окончания физзарядки простоял без движения, не выполнял утреннюю физическую зарядку согласно утвержденного распорядка дня ОСУ ОН. На неоднократные законные требования: «выполнять физзарядку согласно распорядку дня» - осужденный ФИО1 не выполнил.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отряда ИК-24 ФИО6 в секции №аОСУОН ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ во время допущенного осужденным ФИО1 нарушения находились четверо осужденных: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые видели факт нарушения осужденным ФИО1 Данным осужденным, было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения физической зарядки осужденным ФИО1 Осужденные отказались предоставить письменные объяснения в отношении осужденного ФИО1 по причине того, что он содержится с ним в одной секции и не хотят портить с ними личные отношения, а также по жизненным принципам им не приемлемо писать объяснения на других осужденных. В устной форме осужденные пояснили, что осужденный ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнял физическую зарядку, находился в секции, стоял возле кровати, до окончания физзарядки простоял без движения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отряда ИК-24 ФИО6, был произведён просмотр видеоархива с видеокамеры, установленной в спальной секции №а ОСУ ОН ИК-24 по факту нарушения ПВР в ИУ осужденным ФИО1 В ходе просмотра установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной секции ОСУ ОН №а в 06 часов 30 минут не выполнял с 06 часов 30 минут до 6 часов 45 минут физическую зарядку, находился в секции, стоял в проходе между кроватями, до окончания физзарядки простоял без движения.

В ходе просмотра видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 29 минут до 06 часов 48 минут по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, личность осужденного ФИО1 и факт нарушения были установлены и подтверждены.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отряда ИК-24 ФИО6, следует, что осужденный ФИО1 отказался от росписи о том, что ему доведен рапорт по допущенному нарушению ПВР в ИУ; что факт допущенного им нарушения ему разъяснен; что дисциплинарная комиссия по данному факту нарушения состоится в кабинете начальника ИК-24. Все, вышеперечисленное, данному осужденному доведено в устной форме в присутствии: Мл. инспектора ОБИК-24 ФИО20, начальника отряда ИК-24 ФИО9

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отряда ИК-24 ФИО6 следует, что осужденный ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения по факту того что он: ДД.ММ.ГГГГ, содержась в отряде со строгими условиями содержания, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, находясь в секции ОСУ ОН №а с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, без уважительной причины не выполнял физическую зарядку согласно распорядку дня ОСУ ОН. Неоднократные законные требования, выдвинутые администрацией ИУ «выполнять физзарядку согласно распорядку дня» - не выполнил. От дачи письменного объяснения данный осужденный отказался, пытаясь уйти от дисциплинарной ответственности, в беседе устно факт нарушения не отрицает. Письменные принадлежности (ручка, бумага) осужденному предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на которой было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, выразившееся в невыполнении физической зарядки, согласно распорядка дня ОСУОН, на неоднократные законные требования, выдвинутые администрацией ИУ «выполнить физзарядку согласно распорядка дня» - не выполнил, в связи, с чем постановлено осужденного ФИО1 выдворить в штрафной изолятор сроком на 4 суток. В этот же день постановление было объявлено ФИО1, что подтверждается его подписью в постановлении.

Как следует из распорядка дня отряда строгих условий отбывания наказания, являющимся приложением № 3 к приказу № № с 06 часов 30 минут по 06 часов 45 минут предусмотрена физическая зарядка в спальной секции. Кроме того начальником ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержден комплекс гимнастических упражнений для проведения физической зарядки согласно распорядку дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 гл. 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений – отказ выполнить законное требование сотрудника исправительного учреждения выполнить физзарядку, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о наложении на истца дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке им не обжаловано, незаконным не признано.

На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием сотрудников ФСИН были нарушены какие-либо личные неимущественные права или нематериальные блага истца ФИО1 При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение неимущественного права осужденного, применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При этом процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно подробно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих указаний Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий виновными противоправными действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага; также необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. 

При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами, а также вины (виновных действий или бездействия) причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. 

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий, в том числе должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ИК-24 действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликта, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему морального вреда, а также его размер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2020

Судья Л.В. Алексеева