Дело № 2-455/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «РСО «Евроинс»» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Дальремстрой» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Дальремстрой» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования следующим. 

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В Июле 2020 года и Августе 2020 года произошло затопление с кровли, жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В период затопления производился ремонт кровли, заказчик НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», подрядная организация ООО «Дальремстрой». Причиной затопления принадлежащей истцам квартиры стала открытая кровля в период сильного дождя. Факт причинения вреда ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Ответчиков и причиненным ущербом подтверждается актами управляющей компании ООО «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Повторное затопление) и Отчетом оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер ущерба, причинённого имуществу Истцов, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами были понесены иные издержки связанные с проведением оценки причинного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, и уплатой государственной пошлины подачи искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. Данное затопление принесло морально-нравственные страдания истцу гр. ФИО5, по причине того, что в момент затопления сразу сообщили ответственному лицу на объекте где производился ремонт кровли, и после прихода представителя и осмотра помещения он сообщил, что все само высохнет, на данный момент нет возможности сделать ремонт до решения текущего вопроса, и приходится жить с грибковыми поражениями помещения, с оторванными обоями, испорченными потолками. Так же, имело место телефонное общение истца ФИО1 с директором ответчика ООО «Дальремстрой» ФИО3, переросшее в словесную перепалку и обвинения в подделке документа - отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и попытке сделать ремонт за его счет. ФИО1 впечатлительный, и как итог, получил глубокое моральное разочарование от нравственно-этических качеств этого гражданина.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу: в счет причиненного материального ущерба, убытки в размере 195 427 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей. 

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле привлечено ООО «Евроинс», в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Дальремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные доводам, отраженным в приобщенных к делу письменных возражениях, согласно которым, ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба истцам нет, так как ремонт в доме истцов проводился ООО «Дальремстрой», кроме того подрядчик застрахован ООО «Евроинс», куда истец мог обратиться за получением страхового возмещения. 

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» ФИО4 пояснил, что страховая компания не имеет правовой позиции по данному иску, поскольку ответчиком не является.

Выслушав истца, представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО5, ФИО1 являются долевыми собственниками (по ? доле) 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что при проведении капитального ремонта кровли дома, произошло протекание выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, что подтверждается актами комиссионного осмотра ООО «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых протечки произошли с кровли дома в период осадков, во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчёту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки объекта составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость проведения оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными стороной истцов договором и чеком.

Из представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Дальремстрой» (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта крыши том числе, многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Период проведения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Пунктом 4.3.2 данного договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества выполненных работ лично либо силами организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика на основании договора с такой организацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной залива квартиры истцов могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиками суду не представлено.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра квартиры истцов выявлено, что в прихожей слева и справа над дверью имеются влажные желто-грязные разводы S =1,0x1,0. Дверь входная в квартире не закрывается, напиталась влагой. В шкафу в прихожей на стенках над обоями потеки и влажные пятна S =1,7х1,8 м. На потолке желтые потеки S =0,3х0,7 м.кв. На кухне справа от оконного проема - стена в желтых потеках S =2,5х0,75 м.кв., обои отвалились. На потолке присутствуют желтые пятна S =10,6х0,2 м.кв. Санузел совмещенный по стояку текла вода, имеются потеки сверху донизу. На балконе по оконному с верхнему откосу стекала вода.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне справа от оконного проема течёт вода от потолочного перекрытия до плинтусов S= (2,5м.кв. х 1,1 м.кв.).

Повреждения, обнаруженные специалистами и указанные в таблицах заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают со сведениями, отраженными в актах обследования квартиры.

Представленное истцом заключение специалиста содержит полную оценку повреждений, причиненных имуществу истца, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и приобретение строительных материалов, стоимость поврежденного движимого имущества, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные специалистами при составлении отчета, источники получения информации.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, и сомневаться в правильности выводов специалистов, чья квалификация сомнений не вызывает. При проведении исследования специалистами использовалась специальная и нормативная литература. 

Заключение содержит расчеты, при этом выводы специалистов согласуются с другими доказательствами по делу.

Стоимость ущерба ответчиками не оспорена, доказательств того, что размер ущерба завышен, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вину ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», как регионального оператора, не обеспечившего надлежащее проведение ремонтных работ третьим лицом – ООО «Дальремстрой», суд считает установленной.

Учитывая, что ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств суду не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», не обеспечившего должным образом контроль за проведением работ подрядчиком на крыше МКД по месту жительства истцов.

Причиненный в результате залива квартиры ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер понесенного истцом ущерба, суд принимает во внимание заключение о стоимости ущерба, представленное истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истцов денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу положений ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцы являются собственниками поврежденного имущества (квартиры) в равных долях, указанная выше сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истцов также в равных долях.

Исковые требования к соответчику ООО «Дальремстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу приведенных выше положений ст.182 ЖК РФ лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, является НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Доводы возражений ответчика о том, что истцам следовало обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к региональному оператору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» и ООО «Дальремстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования ответственности ООО «Дальремстрой» за причинение вреда третьим лицам при осуществлении деятельности по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>.

Полисом страхования и указанным Договором страхования ответственности страховым случаем по страхованию гражданской ответственности за вред причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ, признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, имевший место в период действия договора, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем с согласия Страховщика в добровольном порядке, в том числе решением суда, вступившим в силу по истечении действия договора (п.2.3 договора). Аналогичные условия изложены в Страховом Полисе. 

Согласно п.2.8 общая страховая сумма по страхованию гражданской ответственности 

<

данные изъяты>.

Страхователь имеет право получить страховую выплату при наступлении страхового случая и при соблюдении всех условий, положений и ограничений и определений, изложенных в договоре страхования и Правилах (п.3.1.1 договора).

Страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда (п.4.2 договора).

Истцы стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, что является их правом, а не обязаностью, соответственно, основания для производства истцам страховой выплаты у страховщика ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» отсутствовали, следовательно, прав и законных интересов истцов страховая компания не нарушала, в выплате страхового возмещения им не отказывала.

Таким образом, страхователь ООО «Дальремстрой» имел и имеет право обратиться к страховщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истцов.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по своему правовому положению региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах услуги или выполняющей работы по возмездным договорам.

В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы, к рассматриваемым правоотношениям между истцом и региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба во время проведения работ по капитальному ремонту дома неприменимы, поскольку с учетом положений ч.ч.1, 3 ст.169 ЖК РФ, ч.1 ст.170 и ч.1 ст.171 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников МКД не на основании договора, заключенного между сторонами, а в силу прямого указанная закона.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке истцов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> подтверждены документально, на основании заключения специалиста, выполненного по инициативе истцов, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истцов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истцов. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Дальремстрой» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в равных долях пользу ФИО1, ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195 427 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 229 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Дальремстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 22.03.2021.

Судья Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з_____________ В.В. Кочукова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2021 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска