Дело 

<

№> Стр.

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

<

Дата> г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кошелевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

***>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

Дата>, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавиа тур» регистрационный номер 

<

***>, двигаясь на указанном автомобиле по левой полосе со стороны ... дивизии в направлении ..., в районе ..., где организовано двустороннее движение транспортных средств, перед выполнением маневра поворота направо к парковке транспортных средств, организованной у здания автовокзала г. Архангельска, в силу небрежности не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (в редакции Постановления Правительства РФ ОТ 

<

Дата> N 1300, далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении в правый ряд своей полосы движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым требования п.8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, выехал в правый ряд своей полосы движения ..., где допустил столкновение с двигающимся попутно ему и имеющему преимущество в движении автомобилем марки «Опель-Астра» 

<

***> под управлением водителя И.Р.А, который отбросило на парковку, организованную напротив здания Автовокзала г. Архангельска, где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, располагавшегося позади припаркованного им автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы нижних конечностей: тупая закрытая травма правого коленного сустава: ссадины в области сустава без указания на точную локализацию и количество, краевой перелом внутреннего (медиального) мыщелка и надмыщелка бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки; тупая закрытая травма левого коленного сустава: краевой перелом внутреннего (медиального) мыщелка бедренной кости без смещения отломков, перелом наружного отдела надколенника без смещения отломков, перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и его защитник подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Шкода октавиа тур» – надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1 и разрешить распоряжаться,

- автомобиль «Опель-Астра» – надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего И.Р.А и разрешить распоряжаться. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи, в общей сумме 4675 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шкода октавиа тур» – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1 и разрешить распоряжаться,

- автомобиль «Опель-Астра» – снять с ответственного хранения потерпевшего И.Р.А и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов