К делу № 1-22/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «12» марта 2019 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Щербиновского района Пономарева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № 4783 ордер № 768737,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у ворот гаража, прилегающего к домовладению по адресу: 

<

адрес>, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, путем снятия незапертого на замок навесного замка с входных ворот вышеуказанного гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил пластиковую лодку стоимостью 7000 рублей, бинокль фирмы «Юкона» стоимостью 3000 рублей, 2 колеса от мотороллера «Муравей» общей стоимостью 1000 рублей, 2 колеса от мотоцикла «Урал» общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.10 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Самохвалов А.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый понимал значение своих действий, как в момент совершения им противоправных действий, так и в судебном заседании, осознавал общественную опасность своих противоправных деяний и способен их контролировать, а потому подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление на общих основаниях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Согласно общественной характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Поскольку ФИО1 исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал в полном объеме, то гражданский иск Ф.И.О.11 следует удовлетворить в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 1,3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход в государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск Ф.И.О.13 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.16 материальный вред в размере 15 000 рублей. 

Вещественные доказательства: конверт со следом тряпичного материала - хранить при уголовном деле; 2 колеса от мотороллера «Муравей» и 2 колеса от мотоцикла «Урал» вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Бондаренко