Дело №1-12/2017 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

10 января 2017 года г. Александров Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Безвербной О.К., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Викторова К.Е.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого

не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 по 17 мая 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес> где увидел стоящий во дворе автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Исполняя преступный замысел, ФИО1, с помощью ключей от квартиры открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где путем смыкания проводов замка зажигания, пытался привести двигатель в рабочее состояние. Однако, ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам, вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1, совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у 

<

данные изъяты>

ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, 

<

данные изъяты>, намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший решение вопроса о наказании виновного оставил на усмотрение суда. 

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и считает возможным назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 10 433 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, а именно материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 10 433 рублей заявлены Потерпевший №1 к ответчику ФИО1 Вместе с тем, размер материального ущерба требует дополнительного уточнения исковых требований, производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, не основан на законе, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищение имущества, денежной компенсации не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> подрулевой пластиковый кожух – возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Безвербной О.К. и в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Викторову К.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять места жительства по 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, согласно установленному указанной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты>, подрулевой пластиковый кожух – возвратить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.К. Шаймердянов

.

.

.