Дело № 1-61/2020

№ 12001330002000038

УИД 43RS0010-01-2020-000321-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО2, 

защитника-адвоката Муратова П.А., 

при участии подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

27.01.2020 в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак №, на котором двигался по проезжей части ул. Разина г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области в сторону ул. Учительская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области.

В это же время по проезжей части ул. Разина г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, во встречном ФИО3 направлении двигался автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который перевозил на переднем пассажирском сидении П.

Подъезжая к 

<

...> Кировской области, ФИО3 в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, двигаясь по проезжей части ул. Разина г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, покрытой укатанным снегом и рыхлым снегом, скорость движения управляемого им автомобиля не снизил, в связи с чем, допустил занос автомобиля. 

После этого, ФИО3 в силу алкогольного опьянения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля не принял, и в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, выехал на полосу встречного движения.

В результате проявленного ФИО3 преступного легкомыслия, автомобиль под его управлением в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 37,9 м. от угла 

<

...> Кировской области в сторону ул. Краснофлотская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области и 34,7 м. от угла 

<

...> Кировской области в сторону левого края проезжей части ул. Разина г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, передней частью столкнулся с передней левой частью автомобиля «TOYOTA AVENSIS». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В совокупности данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть. 

Смерть П. наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета с разрывом грудного отдела аорты и осложнившейся острой кровопотерей.

В период с 11 часов 38 минут до 11 часов 53 минут 27.01.2020 ФИО3 в помещении наркологического отделения КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО3, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 мг/л (при повторном исследовании через 15-20 минут результат исследования составил 0,5 мг/л) этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха, то есть, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствие с примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением П. телесных повреждений, повлекших её смерть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что вечером 26.01.2020 он употребил спиртное, а утром 27.01.2020 к 8 часам пришел на работу, где получил путевой лист, после чего, на служебном автомобиле УАЗ приехал в медицинский пункт, где предъявил медсестре приемного покоя путевой лист для прохождения медицинского освидетельствования. Медсестра визуально осмотрела его, не измерив давление и не предложив продуть алкотестер, поставила штамп в путевом листе о допуске к работе, после чего, он поехал в г.Сосновка. Во время движения шел снег, дороги были не расчищены. В г. Сосновка он двигался в сторону перекрестка улиц Разина-Красноармейская, при этом скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч. Проезжая часть улицы Разина была не расчищена, на проезжей части имелся рыхлый снег. Двигаясь по своей полосе дороги, заднюю часть автомобиля, которым он управлял, на расстоянии примерно менее 50 м. до встречного автомобиля, который двигался по своей полосе движения, стало заносить влево. Чтобы избежать продолжения заноса и разворота автомобиля, он повернул руль вправо, после чего, его автомашину вынесло на встречную полосу дороги, где он передней частью своего автомобиля столкнулся с передней левой частью встречного автомобиля Тойота Авенсис. От столкновения он ударился грудью об руль, когда выбрался из автомобиля, то увидел, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС. В салоне встречного автомобиля, на переднем сидении он увидел пожилую женщину, смерть которой позднее констатировали приехавшие сотрудники скорой помощи. Затем по предложению сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении больницы, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО3 в содеянном, помимо его показаний суду, подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Тойота Авенсис вместе с П., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались по проезжей части ул. Разина г. Сосновка, по своей полосе движения. В это время на проезжей части ул.Разина между перекрестками ул.Разина-Учительская и ул.Разина-Краснофлотская на встречную полосу выехала автомашина УАЗ, с которой произошло столкновение. По приезду скорой помощи врач констатировал смерть П. На момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, проезжая часть была покрыта снежным накатом, на дороге также был рыхлый снег.

(том 1 л.д.55-57)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 27.01.2020 около 09 часов 30 минут ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил что он с мамой в г.Сосновка на ул.Разина попали в ДТП, после чего, он сразу же поехал на место ДТП. По приезду на место он увидел, что произошло столкновение между автомобилем его брата и автомобилем УАЗ, который располагался на встречной полосе движения. 

(том 1 л.д.62-63)

Законный представитель потерпевших ФИО2 суду показал, что, как представитель потерпевших, он участвовал в осмотре экспертом повреждений автомашины Тойота Авенсис, у которой в результате ДТП были повреждения передней части. При этом, у водителя и пассажира сработали подушки безопасности, а ремни безопасности водителя и переднего пассажира были не собраны обратно и вытянуты, что говорило о том, что и водитель и пассажир в момент ДТП были пристегнуты ремнями. 

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 27.01.2020 на имя начальника полиции, следует, что в 09 час 35 мин 27.01.2020 поступило сообщение из скорой медицинской помощи о ДТП на ул.Разина г.Сосновка. 

(том 1 л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2020 следует, что следователем осмотрен участок проезжей части улицы Разина г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области между перекрестками улиц Разина-Учительская и улиц Разина-Краснофлотская, дорожное покрытие на момент осмотра покрыто снежным накатом и рыхлым снегом. От угла дома №19 по ул. Учительской г. Сосновка на расстоянии 37,9 м. находится автомобиль Тойота Авенсис с механическими повреждениями передней части, которая направлена в сторону края проезжей части и перекрестка улиц Разина и Краснофлотская. Далее в сторону перекрестка улиц Разина и Краснофлотская также с механическими повреждениями передней части находится автомобиль УАЗ-390995. Обе автомашины располагаются на полосе движения автомашины Тойота Авенсис. В автомашине Тойота Авенсис на переднем пассажирском сиденье находится труп П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1 л.д. 29-36)

Из свидетельства о смерти II-ИР №667299 от 05.02.2020 следует, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д.48)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №18/15 от 28.02.2020 при исследовании трупа П. обнаружены 

<

данные изъяты> 

В совокупности данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть. Повреждения, указанные в п. «б» причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами) и относятся к не причинившим вреда здоровью. 

Учитывая расположение и характер повреждений, потерпевшая в момент их причинения могла находиться как в вертикальном сидячем, так и в горизонтальном положении и была обращена к травмирующему орудию передней поверхностью туловища. 

Смерть П. наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета с разрывом грудного отдела аорты, и осложнившейся острой кровопотерей. 

(том 1 л.д. 69-72)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения КОГБУЗ Вятскополянская центральная районная больница №83 от 27.01.2020 следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, так как, в выдыхаемом воздухе установлены пары этанола концентрацией 0,51 мг/л во время первого исследования в 11-38 час. и 0,5 мг/л в 11-53 час.

(том 1 л.д. 14)

Из копии водительского удостоверения 43 16 №836844 следует, что ФИО3 имеет категорию «В» - право управлять легковыми автомобилями с 30.06.2010 по 30.06.2020.

(том 1 л.д.20)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду ФИО3, представителя потерпевших ФИО2, а также оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признавая их допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий в части описания совершенного ФИО3 деяния, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, т.к. выводы эксперта научно обоснованы, изложены полно, доступно, аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, непротиворечивы между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данное доказательство допустимым.

Оценивая в совокупности доказательства, которые согласовываются между собой и собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. 

Проанализировав и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть П. находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 требований пунктов 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, а именно, не выполнив требования пунктов 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги, покрытой укатанным и рыхлым снегом, скорость движения управляемого им автомобиля не снизил, в связи с чем, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате которого пассажиру П. были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании части 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил суд исключить из обвинения ФИО3 указание об управлении им технически исправным автомобилем, поскольку из протокола об административном правонарушении (том 1 оборот л.д. 16) и пояснений суду подсудимого следует, что на передней оси автомашины УАЗ были установлены различные шины, что в силу пункта 5.5 Приложения к основным положениям Правил дорожного движения РФ относится к неисправностям транспортного средства.

Поскольку ФИО3 не вменяется в вину нарушение требований п. 5.5 Приложения к ПДД, а изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, то суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, по месту жительства согласно справке УУП МО МВД России «Вятскополянский» от 27.02.2020 характеризуется положительно (том 1 л.д. 222), ранее согласно справке из ОГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (том 1 л.д. 219), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 210).

Суд в действиях ФИО3 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: чистосердечное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное в обвинительном заключении - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, имеющей значение для его расследования, а также, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме 100 тыс. руб. каждому, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствуют расписки П. (том 1 л.д. 220, 221), принесение потерпевшим своих извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО3 не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного ФИО3, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания.

Поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления по неосторожности, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение. 

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. При этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Представителем ПАО «Ростелеком» С. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации материального вреда, причиненного преступлением ПАО «Ростелеком» в сумме 36623,80 руб. и расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3850 руб. (л.д. 150-152). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, не согласившись с размером ущерба. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, являясь водителем служебного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком» и застрахованного по договору ОСАГО в АО «Согаз». 

Учитывая, что для разрешения гражданского иска по существу необходимо привлечение в качестве заинтересованного лица – страховой компании, что не представляется возможным без отложения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» и с автомобиля ДПС – суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком - 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок следования ФИО3 в колонию-поселение определить за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания все время следования в колонию - поселение, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом ПАО «Ростелеком» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптические диски с записями с камер видеонаблюдения КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» и с автомобиля ДПС – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин