Дело № 12-16(1)72018

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года ФИО2 Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Спирина Е.П., при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У., 

с участием:

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» ФИО3, 

защитника должностного лица ФИО3 - Маюкова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» ФИО3 на постановление № 24/742/2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2017 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рабочего посёлка 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, казах, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, состоящий в должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей», не обучающийся, несудимый, к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей,

установил:

23 ноября 2017 года постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 должностное лицо - директор ГБПОУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП

РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление в Ершовский районный суд Саратовской области подана жалоба директором ГБПОУ СО «Дергачевскрй агропромышленный лицей» ФИО3, который не согласен с выводом о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, так как в инспекцию им неоднократно представлялись документы, подтверждающие невозможность исполнения предписания № П-2175/24/131 от 15.06.2017 года в силу объективных причин, но они не были учтены и приняты во внимание, постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое не является длящимся; в постановлении искажена дата вынесения неисполненного предписания. Ссылаясь на изложенное, просит постановление отменить.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), к которым, в частности, отсылают пункты 1,2,4, 5 предписания, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, - закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными к иным нормам законодательства Российское Федерации в области промышленной безопасности. Указанное обстоятельство делает пункты 1, 2, 4, 5 предписания неисполнимыми в указанной части. Заявитель в жалобе таюке отмечает необходимость соответствия предписания критериям законности и исполнимости, которые не были учтены при вынесении постановления.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 и защитник Маюков Д.Х. поддержали изложенные в жалобе доводы, пояснили также, что предписание неисполнимо было, по-скольку организация, которой руководит ФИО3, не является владельцем опасного объекта - газопровода, меры к прохождению аттестации им принимались, но в этой части предписание не исполнено по причине состояния его здоровья, обусловленного перенесённым в 2016 году оперативным вмешательством. К тому же в организации есть человек, прошедший данную аттестацию ФИО4, оформленный по совместительству механиком в 2016 году, а переоформить лицензию не успели, так как прошло после отмены п.п.1,2 Предписания немного времени, а нужно было собрать большой пакет документов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенное о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствии, оставив в силе вынесенное им постановление.

При таком положении, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия должностного лица органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на. постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лип, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон о промышленной безопасности. Положения указанного Федерального закона применяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом «а» пункта 7 статьи 16 закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Таким образом, в силу закона, должностное лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13 октября 2017 года в период с 18 октября 2017 года по 24 октября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей», расположенного по адресу: Саратовская область. 

<

...>.

Согласно акту от 24 октября 2017 года в ходе проверки установлено, что учреждением не выполнены пункты 1, 2, 4, 5 ранее выданного предписания JNa 2175/24/131 от 15 июня 2017 года (в постановлении ошибочно указана дата предписания - 15 сентября 2017 года), в соответствии с которым на опасном производственном объекте - сети газопотребления (регистрационный № А51-01070- 0001, III класс опасности) не устранены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: учреждением эксплуатируются технические устройства, не прошедшие первое плановое техническое обследование (подземный и надземный газопроводы высокого давления); в государственном реестре опасных производственных объектов в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не в полном объеме указаны газопроводы; отсутствует аттестация в области промышленной безопасности директора учреждения, не оформлена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По данному факту 08 ноября 2017 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области - «Дергачевский агропромышленный лицей» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 24.10.2017 № 4337/24/454, протоколе об административном правонарушении № 24/729/2017 от 24.10.2017г.

Предписание должностного лица должно быть законным.

Как было установлено в судебном заседании, п.п.1,2 оспариваемого предписания не были исполнены до настоящего времени, но после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 в связи с неисполнением в срок предписания, вышеуказанные пункты органом надзора были исключены из списка невыполненных, подтверждением того является предписание № 414/24/11 от 09 февраля 2018 года (л.д.183-184).

Данный факт подтверждает признание надзорным органом факта вынесения незаконного предписания, касающихся нарушений, указанных в п.п.1,2.

При этом, нарушения, указанные в предписании от 24 октября 2017 года под п.п.4,5, устранение которых должно быть до 24.01.2018 года, суд признает законными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно п. 6.1 ст. 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии, которые не содержат перечня работ, услуг, которые оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению.

Таким образом, после вступления в силу 01 июля 2013 года Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10 июня 2013 года N 492, имеющиеся лицензии подлежат переоформлению в связи с изменением перечня работ.

Довод защиты о том, что не переоформлена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов по причине того, что, как считает защита, данное устранение нарушения является производным из п.п.1 и 2, как об этом устно сообщили в Роспотребнадзоре, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вышеуказанное предписание было вынесено 24 октября 2017 года со сроком исполнения до 24 января 2018 года. Как пояснила защита, сначала они не знали, нужно ли переоформлять лицензию, подали заявление 05 октября 2016 года (то есть до выдачи предписания, при этом при вынесении предписания возражений не предоставляли, данный пункт не обжаловали), затем сообщили суду, что для переоформления лицензии необходим большой объем документов, который надлежит собрать, при этом указали на следующий сбор документов - получение на регистрацию ОПО, заявку, перечень всех видов технических устройств, экспертное заключение промышленных сооружений (со слов защиты которое было готово уже к отопительному сезону 2017 года, то есть до октября и вынесенного представления). Суд считает, что пакет документов мог быть готов и передан в лицензирующий орган своевременно.

Также, как утверждает сама защита в судебном заседании о том, что п.п.1,2 были исключены из предписания 09 февраля 2018 года, при этом подали заявление на переоформление лицензии 27 апреля 2018 года, то есть спустя два месяца18 дней, что, по мнению суда, не является разумным сроком.

Также считает несостоятельным довод защиты о том, что ФИО3 были предприняты все меры для выполнения п. 5 предписания - о проведении аттестации в области промышленной безопасности директора ГБПОУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей» ФИО3 - подача заявлений, на аттестацию 30 января 2017 года, 10 апреля 2017 года, 23 октября 2017 года, при этом суду не представлены доказательства даже проведения аттестации. Как утверждает ФИО3, аттестация не была им сдана по причине состояния здоровья, предоставив в подтверждению этому копии больничных листов с 01 августа 2016 года по 29 августа 2016 года с нарушенным порядком заполнения (нет сведений о месте работы), что дает основание суду сомневаться в его подлинности, так как оплата не будет произведена без заполнения данной строки, или данные листки нетрудоспособности не предоставлялись по месту работы, при этом копия заверена заинтересованным лицом - ФИО3, а подлинник не предоставлен.

При этом закон не связывает уважительность не сдачи аттестации по причине здоровья в анамнезе, если работник в период сдачи аттестации трудоспособен.

Также защита утверждает, что в учреждении имеется работник ФИО5, работающий по договору совместительства механиком, который аттестован комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в 2016 году. Данный факт значения не имеет, так как предписание прямо говорит об аттестации самого ФИО3, к тому же, согласно протоколу № 51-16-2367 от 22 декабря 2016 года, ФИО5 является работником иного учреждения, в суд не представлены доказательства работы данного гражданина в Дергаческом агропромышленном лицеи.

К тому же, специалисты аттестуются в соответствии с должностными обязанностями.

Все предоставленные защитой документы (л.д. 142-204) не подтверждают того, что ФИО3 были предприняты все меры для исполнения предписания от 24 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО3 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Действия по проведению проверки, по результатам которой вынесено предписание, не оспаривались.

Предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, что не опровергнуто должностным лицом.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Должностным лицом ФИО3 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения установленных законом обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Наказание должностному лицу назначено в нижнем пределе санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 ООО рублей.

Оснований для переоценки выводов надзорного органа в указанной части не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд считает постановление № 24/742/2017 от 23 ноября 2017 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в целом законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, так как состав вышеуказанного административного правонарушения составляет и частичное неисполнение предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Следовательно, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

судья,

решил:

постановление № 24/742/2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2017 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения (получения) копии решения.

Судья /Подпись/ Е.П.Спирина