Дело № Судья: Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО15,

при ведении протокола секретарем ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО12 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ст. следователя следственного отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвокатов, выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО8 и ФИО9 неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по 

<

адрес>, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным дело №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. которая была продлена ДД.ММ.ГГГГ тем же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене и избрании ему более мягкой меры пресечения в связи с тем, что судебное решение не отвечает требованиям действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным следователем в ходатайстве, судом нарушены основополагающие конституционные принципы и нормы уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были оценены в полной мере все обстоятельства, установленные в судебном заседании, такие, как признание им вины и сотрудничество со следствием, наличие у него: постоянного места жительства в 

<

адрес>, неофициального места работы, хронических заболеваний, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что он является участником СВО, положительные характеристики.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах в обжалуемом постановлении судом безапелляционно и безоговорочно принята обвинительная позиция следственных органов, не основанная на конкретных данных, чем нарушено его право на защиту и права, гарантированные ему Конституции РФ. 

По мнению обвиняемого, выводы суда являются формальными, ходатайство рассмотрено необъективно и односторонне. 

Полагает, что суд нарушил положения ст.ст 7, 9, 11, 97, 99 УПК РФ и требования международной конвенции о правах человека, подписанной Российской Федерации и принятой к исполнению на всей территории Российской Федерации, поскольку в обжалуемом постановлении в представленных стороной обвинения в суд материалах не содержится ни прямых, ни косвенных доказательств, подтверждающих необходимость содержание его под стражей и невозможность применения иной меры пресечения. Доказательства того, что он имеет намерение скрыться, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Все заявленные и изложенные в ходатайстве следователя доводы основаны на предположениях, доказательств, как того требует УПК РФ, не имеется и в суд не представлено. Отсутствуют основания полагать, что он, находясь на свободе, окажет давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, с учётом тяжести обвинения, желая избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом в обжалуемом постановлении такие доказательства не приведены, выводы не аргументированы и не подтверждены представленными документами.

Излагая позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что из поступивших в суд документов по делу усматривается, что он не представляет никакой угрозы следствию для сбора доказательств по делу, поскольку признал вину в совершении кражи, однако не согласен с квалификацией его действий, считает что совершил кражу. Полагает, что следственным органом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, принципы уголовного судопроизводства, нормы конституционного и международного права, дана неверная квалификация его действия в целях применения меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Также просит учесть, что он не скрывался от следствия и не намерен этого делать, имеет желание возместить вред, причинённый потерпевшему, в связи с чем все перечисленные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей голословны и документально не подтверждены.

Обращает внимание, что до окончания следствия он мог бы находиться не под стражей, в его отношении может быть избрана более мягкая мера пресечения, кроме того, обвинение ему было предъявлено в отсутствие защитника, а поэтому под стражей он содержится незаконно. 

В своей апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат ФИО11, полагая постановление суда необоснованным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и применить к ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дочери, которых он обязан содержать, он имеет престарелую мать, проживающая в Дагестане, которую намеревался перевести в 

<

адрес>, чтобы осуществлять за ней уход, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось. Полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую обеспечит возможность ФИО2 работать, содержать не только себя, но своих детей и мать.

Обращает внимание, что ФИО2 с первого дня сотрудничал с органами предварительного расследования, признал вину, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб, имеет постоянное место работы и жительства, скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, добровольно являлся к следователю на допросы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, что свидетельствует о возможности замены ему меры пресечения па более мягкую.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО12 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Приводя положения ст.ст. 2, 22 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в данном случае конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено, не проанализированы значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что ФИО2 может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагает, что данные о личности ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом помешать установлению истины по делу и осуществлению правосудия, поскольку ФИО2 является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, где фактически проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, осуществляет трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, ранее неоднократно принимал участие в боевых действиях, в том числе являлся участником СВО, имеет ряд хронических заболеваний, что свидетельствует о том, что ФИО2 связан семейными узами, социальными и трудовыми связями на территории 

<

адрес>.

Просит учесть, что ФИО2 дал подробные показания, всячески способствует расследованию уголовному делу, добровольно и полностью возместил ущерб, загладив причиненный вред, что указывает на отсутствие у него умысла каким-либо способом воспрепятствовать предварительному следствию и суду. 

По мнению защитника, судом не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, почему в отношении ФИО2 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, позволяющую изолировать его по месту жительства и осуществлять за ним постоянный контроль. 

Просит учесть, что с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела, его поведения после возбуждения уголовного дела, возможно избрание ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО2 извещен надлежащим образом, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: дополнительно допросить потерпевшего ФИО7; получить заключение эксперта по назначенной генетической экспертизе, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной генетической экспертизы и заключениями экспертов; осмотреть изъятых у представителя потерпевшего ФИО13 диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», признать и приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе с участием обвиняемого ФИО2; провести очные ставки между потерпевшей ФИО8, ФИО9 и обвиняемым ФИО2; проверить показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2; выполнить иные следственные и процессуальные действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия; предъявить обвинение ФИО2, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к умышленному тяжкому преступлению против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Обоснованность обвинения, достаточность собранных органов расследования доказательств и квалификация инкриминируемого деяния будет являться предметом рассмотрения дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства, поэтому доводы жалобы обвиняемого в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Обстоятельства, связанные с задержанием обвиняемого, оценивались судом при избрании ему меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, со слов, проживает в 

<

адрес>, до заключения под стражу официально трудоустроен не был, по возрасту и состоянию здоровья в передвижении не ограничен, ранее – ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступлений против собственности, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по другому преступлению средней тяжести против собственности, пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе ФИО2, может продолжить преступную деятельность, под угрозой возможного наказания скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, что опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких обстоятельств. Исследованные данные о личности обвиняемого, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Все имеющие правовое значение обстоятельства при разрешении ходатайства органа расследования суд во внимание принял. 

Обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Соответствующее ходатайство стороны защиты судом обоснованно и мотивированно отклонено. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО2

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие места жительства на территории 

<

адрес>, а также те обстоятельства, что он проживает с бывшей супругой ФИО14 и двумя их малолетними детьми: ФИО2 Елизаветой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 Яной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, со слов, подрабатывал грузчиком на овощебазе на Спортивном переулке 

<

адрес>, участвовал в Специальной военной операции по контракту, в 2022 году вернулся в 

<

адрес> по окончании действия контракта, имеет ряд хронических заболеваний, однако указанные обстоятельства безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения не являются. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Основания для продления ФИО2 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Из протокола предъявления ФИО2 обвинения следует, что обвинение предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ, подпись защитника в постановлении имеется, указанное постановление незаконным не признано, не отменено. Факт соблюдения органом расследования требований УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий при разрешении настоящего ходатайства органа расследования проверке не подлежал. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвокатов ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО15