Судья Смолячков В.В. Дело № 33а-2639/2026

УИД 24RS0033-01-2024-001632-63

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, начальнику территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 926 рублей, а всего взыскать 23 926 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.04.2025, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления административного истца от 02.01.2024 о привлечении к административной ответственности за продажу просроченного товара, зарегистрированного КУСП № 71 от 02.01.2024 отделом МВД России по г. Лесосибирску, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 02.01.2024 с принятием процессуального решения в порядке КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 43 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой данного заявления в размере 504 руб.

Впоследствии административным истцом представлено заявление об увеличении взыскиваемой суммы на 12 800 руб., а также дополнительном взыскании почтовых расходов за отправку данного заявления в размере 422 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, размер судебных расходов снизить до разумных пределов, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом несении заявленных расходов, поскольку данные документы подготовлены и подписаны административным истцом самостоятельно.

В возражениях на частную жалобу административный истец ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление настоящих возражений в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 12, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием бездействия территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске (п.1.1 договора).

В соответствии с актами выполненных работ от 27.05.2024, от 08.03.2025, от 18.07.2025 исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение материалов дела, выработка позиции, составление административного иска), составлению возражений на апелляционную жалобу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 147,149,151).

Факт оплаты денежных средств в общей сумме 43 000 руб. (20 000 руб. – досудебная подготовка, 18 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается расписками от 27.05.2024, от 08.03.2025, от 18.07.2025 (т.1 л.д.л.д. 148, 150, 152).

08.11.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 24, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением настоящего дела (п.1.1 договора).

Исполнителем оказаны услуги по представительству интересов в суде (участие в судебном заседании 14.10.2025), составлению заявления об увеличении требований заявления о взыскании судебных расходов, что следует из актов выполненных работ от 08.11.2025, от 09.11.2025 (т.1 л.д. 185,186).

Факт оплаты денежных средств в общей сумме 12 800 руб. (8 000 руб. – участие в судебном заседании 14.10.2025, 4 800 руб. – составление заявления об увеличении требований) подтверждается расписками от 08.11.2025, от 09.11.2025 (т.1 л.д. 185 – оборот, л.д. 186 – оборот).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности по возмещению понесенных административным истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб. (за досудебную подготовку, составление административного иска, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об увеличении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), а также по возмещению почтовых расходов в размере 926 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, но при этом полагает необходимым указать, что юридическая консультация, досудебная подготовка, подготовка и подача заявления об увеличении требований о возмещении судебных расходов в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются самостоятельными судебными расходами, так как охватываются обязательствами представителя по подготовке и подаче в суд административного иска, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела и невысокую сложность спора, объем процессуальных документов и необходимое для их подготовки время, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и отсутствие участия в них представителя административного истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер определенных судом издержек, в том числе с учетом п. 15 приведенного постановления пленума Верховного суда РФ необоснованного включения, является неоправданно завышен и подлежит снижению до 15 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее точно отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также соответствует категории сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела и учитывает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, согласуется с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг.

Довод апеллянта о необоснованности предъявленных требований по возмещению судебных расходов в связи с самостоятельной подготовкой и подписанием административным истцом процессуальных документов - является несостоятельным, поскольку факт предоставления юридических услуг и их оплаты подтверждается актами выполненных работ и расписками; данных, свидетельствующих о недействительности договора оказания юридических услуг и безденежности представленных расписок у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание административного ответчика на то, что договор на представительство интересов в суде 14.10.2025 заключен позднее (08.11.2025), - подлежит отклонению, поскольку услуги были фактически оказаны, представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании (т.1 л.д. 174), действовала на основании доверенности (т.1 л.д. 171); положение действующего гражданского законодательства не содержат требований об оформлении данного рода сделок в виде обязательного письменного договора, как не содержат и запрета по закреплению состоявшихся правоотношений последующим письменным договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц... Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из почтовых расходов оплату почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО ТС «Командор», Управление Роспотребнадзора (г. Москва), поскольку разрешение вопроса по судебным расходам права и обязанности данных лиц не затрагивает, направленная в их адрес почтовая корреспонденция к необходимым расходам не относится. Таким образом, размер подлежащих возмещению почтовых расходов составляет 492 руб.: (926 руб. – (122 руб. + 122 руб. + 110 руб. + 80 руб.)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, то определенная судом к взысканию с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 492 руб.; при этом оснований для взыскания расходов заявителя, понесенных по оплате услуг представителя за подачу возражений на частную жалобу, в силу ч. 2 ст. 111 КАС РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, - не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года изменить, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФИО1, определить в общей сумме 15 492 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Ковалева