Дело (номер обезличен) Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Маслова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства (ТУФА) по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, по следующим основаниям.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) по иску ФИО1 к ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 6 683 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Вид разрешенного использования - строительство (проектирование, реконструкция) площадки отдыха «Лесная поляна», кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отменено, в иске ФИО1 отказано.

Доводы суда апелляционной инстанции сводились к следующему.

Во-первых, ФИО1 обратилась в суд (дата обезличена), после (дата обезличена), то есть после принятия Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ.

Данный довод опровергается тем обстоятельством, что истец первоначально обратилась в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на спорный земельный участок в марте 2013 года.

Заочным решением Кстовского городского суда от 19.08.2013 года (дело (номер обезличен)) исковое требования ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района были удовлетворены. За истцом было признано право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (дело №33-768/2013) заочное решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отменено, в иске ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Единственным основанием для отказа в иске является то, что, по мнению суда апелляционной инстанции «в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о передаче спорного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что администрация Кстовского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, не располагает властными полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, а следовательно по заявленным требованиям не являются надлежащим ответчиком, что является основанием к отказы в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что «суд, признав за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в порядке ст.36 ЗК РФ, обособленными участками которого является земельные участки по автостоянками, не учел, что согласно выписки из ЕГРП правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

Никаких иных оснований для отказа ФИО1 в иске, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что «из представленных в материалы дела ответов Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, данных ФИО1 (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), следует, что ответчиком истцу разъяснялась необходимость представления кадастровых паспортов недвижимости, расположенной на земельном участке, а также документов, обосновывающих целесообразность предоставления данного земельного участка в испрашиваемых границах, перечень всех зданий, строений, сооружений, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров. Такие документы истцом не представлены, в связи с чем 05.09.2012 года ТУФА по управлению государственным имуществом Нижегородской области сообщило об отсутствии возможности принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Данный отказ ФИО1 в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, кадастровых паспортов, и доказательств, подтверждающих необходимость передачи в собственность земельного участка площадью 6 683 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также невозможность использования меньшей площади, заявителем не представлено».

Этот довод суда апелляционной инстанции опровергается тем обстоятельством, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2014 г. (дело (номер обезличен)) было установлено, что «законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую консультацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между КУМИ Кстовского района и ООО «Серник» был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 683 кв.м., кадастровый (номер обезличен), из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения по адресу: (адрес обезличен), с разрешенным использованием -строительство площадки отдыха «Лесная поляна».

П.3.6. данного Договора предусматривает возможность передачи участка третьему лицу.

(дата обезличена) между ООО «Серник» и ФИО1, с согласия КУМИ Кстовского района, было заключено соглашение о передаче истцу указанного земельного участка в аренду.

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за нею было признано право собственности на сооружение - сеть электроснабжения, протяженностью линии 305 м., металлическое ограждение протяженностью 352,9 м., площадку - стоянку для автотранспорта площадью 4 453,8 кв.м., площадку - стоянку для автотранспорта площадью 2 212 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен). Указанное решение Кстовского городского суда от 13.05.2011 года вступило в законную силу.

Право собственности ФИО1 на здание кафе «Дорожное», две площадки-стоянки для автотранспорта площадями 2 212 кв.м. (участок с кадастровым номером (номер обезличен)) и 4 453 кв.м. (участок с кадастровым номером (номер обезличен)) зарегистрированы надлежащим образом.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от (дата обезличена).

Необходимости в предоставлении кадастровых паспортов, а также доказательств, подтверждающих необходимость передачи в собственность спорного земельного участка, а также невозможности использования меньшей площади земельного участка, в соответствии с апелляционным определением от (дата обезличена) не имеется.

И, наконец, доводы ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о не предоставлении кадастровых паспортов на объекты недвижимости, на которые ссылается судапелляционной инстанции, не соответствует действительности, так как в Заявлении на имя ответчика от (дата обезличена) (входящий номер ТУФА-3-178 от (дата обезличена)), в приложении перечислены все документы, приложенные к заявлению, в том числе и кадастровые паспорта на 4 объекта, технические паспорта на 5 объектов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 5 объектов).

(дата обезличена) ФИО1 вновь обратилась в ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка за плату.

Ответчик, отказывая в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Однако, п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ предусматривает заключение Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

В соответствии со ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решением Кстовского городского суда от 13.05.2011 года за ФИО1 было признано право собственности на вышеуказанные объекты: сооружение – сеть электроснабжения, металлическое ограждение, площадку - стоянку для автотранспорта площадью 4 453.8 кв.м., площадку - стоянку для автотранспорта площадью 2 212 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) Указанное решение вступило в законную силу

Право собственности ФИО1 на здание кафе «Дорожное», две площадки-стоянки для автотранспорта площадями 2 212 кв.м., (участок с кадастровым номером (номер обезличен)) и 4 453 кв.м. (участок с кадастровым номером (номер обезличен)) зарегистрированы надлежащим образом.

Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу судебным постановлением от (дата обезличена), и согласно ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о предоставлении ФИО1 в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, площадью 6 683 кв.м., категория земель - земли промышленности, - недействительным, и обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи данного земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, представитель истца адвокат Маслов В.Е. просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, третьих лиц – КУМИ Кстовского муниципального района, ООО «Серник», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Н.Новгород – Уфа», МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя КУМИ Кстовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.39.2 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч.1,2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. Без проведения торгов осуществляется продажа:…

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;…

В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.39.17 Земельного Кодекса РФ, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:…

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;…

2. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

3. В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

5. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ФИО1, были удовлетворены, за ФИО1, было признано право собственности на - сооружение- сеть электроснабжения, протяженностью линии 305 м., - металлическое ограждение протяженностью - 352,9 кв.м., - площадку-стоянку для автотранспорта площадью 4453,8 кв.м., - площадку-стоянку для автотранспорта площадью 2212 м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Указанное заочное решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (л.д.34-37).

При этом, судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что (дата обезличена) между ООО «Серник» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность (купила) у ООО «Серник» здание кафе «Дорожное», общей площадью 183,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (дата обезличена).

Кроме того, (дата обезличена), согласно договору купли-продажи, ФИО1 прибрела у ООО «Серник» сооружения: сеть электроснабжения, протяженностью линии 305 м., на десяти железобетонных опорах, металлическое ограждение протяженностью 352,9 кв.м., площадку-стоянку для автотранспорта площадью 4453,8 кв.м., площадку-стоянку для автотранспорта площадью 2212,0 м., расположенные рядом с кафе «Дорожное», которые были переданы от покупателя продавцу по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (дата обезличена) за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание кафе «дорожное» площадью 183,8 кв.м (л.д.14).

На основании заочного решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) за ФИО1 зарегистрированы права собственности на две площадки-стоянки для автотранспорта площадями 2 212 кв.м., (участок с кадастровым номером (номер обезличен) и 4 453 кв.м. (участок с кадастровым номером (номер обезличен) что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10-13).

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, постановлено:

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью 6683 кв.м., категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования – строительство (проектирование, реконструкция) площадки отдыха «Лесная поляна», кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (согласно сведений кадастрового плана земельного участка от (дата обезличена)) (л.д.69-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) заочное решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д.77-81).

Судебными постановлениями было установлено, что (дата обезличена) между КУМИ Кстовского муниципального района и ООО «Серник» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Серник» был предоставлен спорный земельный участок в аренду на срок до (дата обезличена) для строительства (проектирования, реконструкции) площадки отдыха «Лесная поляна». (дата обезличена) между КУМИ Кстовского муниципального района и ООО «Серник» был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

(дата обезличена) между КУМИ Кстовского муниципального района, ООО «Серник» и ФИО1, было подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО1, (новому арендатору) от ООО «Серник» (старого арендатора) были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между КУМИ Кстовского муниципального района и ООО «Серник» на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ФИО1. на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции было также установлено, что «суд, признав за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в порядке ст.36 ЗК РФ, обособленными участками которого является земельные участки под автостоянками, не учел, что согласно выписки из ЕГРП правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация, назначение объекта – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения.

Земельный участок, на котором расположены автостоянки, в силу закона отнесен к федеральной собственности и доказательств его отчуждения или прекращения права федеральной собственности не представлено.

Также, отменяя решение Кстовского городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что «в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о передаче спорного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что администрация Кстовского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, не располагает властными полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, а следовательно по заявленным требованиям не являются надлежащим ответчиком, что является основанием к отказы в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кстовского городского суда от 06.05.2015 года по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, постановлено:

За ФИО1 признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 6 683 кв.м., категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование – строительство (проектирование, реконструкция) площадки отдыха «Лесная поляна», расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.100-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) отменено, в иске ФИО1 отказано (л.д.108-115).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок площадью 6683 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) состоит из двух земельных участков: с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2212 кв.м., и с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 4471 кв.м., примыкающих друг к другу и имеющих общую границу.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) занят площадкой с асфальтовым покрытием площадью 2212 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположено кафе «дорожное» площадью 183,3 кв.м, и площадкой с асфальтовым покрытием площадью 4453,8 кв.м, что не соответствует испрашиваемой площади земельного участка.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2212 кв.м. расположен в полосе отвода и на придорожной полосе дороги федерального значения М-7 Волга. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 4471 кв.м., расположен на придорожной полосе дороги федерального значения М-7 «Волга».

Из представленных в материалы дела ответов Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, данных ФИО1 (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), следует, что ответчиком истцу разъяснялась необходимость представления кадастровых паспортов недвижимости, расположенной на земельном участке, а также документов, обосновывающих целесообразность предоставления данного земельного участка в испрашиваемых границах, перечень всех зданий, строений, сооружений, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров. Такие документы истцом не представлены, в связи с чем (дата обезличена) ТУФА по управлению государственным имуществом Нижегородской области сообщило об отсутствии возможности принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Данный отказ ФИО1 в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, кадастровых паспортов, и доказательств, подтверждающих необходимость передачи в собственность земельного участка площадью 6 683 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также невозможность использования меньшей площади, заявителем не представлено.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность после (дата обезличена) до обращения с иском в суд (дата обезличена) ФИО1, в органы государственной власти не обращалась.

Несоответствие испрашиваемой площади земельного участка площади расположенного на нем здания, при отсутствии технического обоснования необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст.33,35,36 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из сообщения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (л.д.67), единое землепользование с кадастровым номером (номер обезличен) расположено в полосе отвода и на придорожной полосе дороги федерального значения М-7 Волга на участке Н.Новгород – Уфа. 

В соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Также в возражениях по делу (номер обезличен), представитель ответчика указал, что в ходе проверки спорного земельного участка было установлено, что он расположен в полосе отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (л.д.87-90).

В соответствии с пп.7 ч.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

Судом апелляционной инстанции по делу (номер обезличен) г. было установлено, что доказательств, опровергающих факт нахождения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в полосе отвода дороги федерального значения М-7 «Волга», ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, о признании за ней права собственности на земельный участок, ограниченный в обороте, являющийся государственной собственностью.

(дата обезличена) ФИО1 вновь обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка за плату (л.д24)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письмом от (дата обезличена) сообщил истцу о невозможности предоставления ей в собственность указанного земельного участка, ссылаясь на отсутствие в заявлении истца оснований предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, 39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.10 Земельного Кодекса РФ. Ввиду того, что в заявлении не указано конкретное основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ оснований, не представляется возможным однозначно определить комплект документов, который должен быть представлен заявителем для подтверждения права на приобретение земельного участка без проведения торгов из предусмотренных перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от (дата обезличена) (л.д.25).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку находит отказ ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от (дата обезличена) в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого спорного земельного участка соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлено, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», является ограниченным в обороте, истцом необоснованно необходимость предоставления земельного участка площадью 6 683 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также невозможность использования меньшей площади.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 6683 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – строительство (проектирование, реконструкция) площадки отдыха «Лесная поляна», кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), понуждении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья подпись Д.А. Выборнов