Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района – Подольной Е.В.,

- защитника – адвоката Омельченко Т.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- представителя потерпевших – адвоката Хачатурова Г.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта расположенной по адресу: 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, из-за противоправных действий ФИО3, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия, вступил в словесный конфликт с ФИО3. На почве словесной ссоры у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО38. На почве возникших к ФИО3 личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, осознавая, что от его действий ФИО3 будет причинен тяжкий вред здоровью, не предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанное время и указанном месте, кулаком правой руки нанес ФИО3, не менее трех ударов в область лица, от чего ФИО39 упал и ударился затылочной областью головы и поясничной областью справа о бетонное покрытие тротуара, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел нанес ФИО3, находившемуся в положении лежа не оказывавшего в этот момент никакого сопротивления, не менее одного удара в область лица, после чего покинул место совершения преступления.

В результате преступных, умышленных действий ФИО1, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой височной области, ссадина в левой щечной области, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на скуловую, щечную области слева, кровоподтек на красной кайме верхней губы слева, кровоподтек затылочной области по условно срединной линии; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области; линейный перелом затылочной кости; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга; очаги ушибов головного мозга левой теменной доли, правой лобной доли, правой теменной доли, в стволовой отдел головного мозга, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; - локальный перелом 7-го ребра по лопаточной линии справа с кровоизлиянием в мягкие ткани груди в области перелома, расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; - кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с переходом на переднюю поверхность правого предплечья в нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, расцениваются как телесные повреждение не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди - в поясничной области справа, в проекции 7,8 грудных позвонков, в проекции тела левой лопатки, расценивается как телесное повреждение не причинившее вред здоровью человека и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в туловище и голову ФИО3, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО3 наступила в результате преступных действий ФИО1 в ГБУЗ РК «СМП №6», от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавливанием головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения ударов ФИО3, указал, что в тот день после футбола они поехали в с. Новоандреевку, кроме него были еще Дима и Стас, они остались втроем, а Ваня, ФИО2 и ФИО4 поехали домой. Они решили прогуляться по центру и выпили по бутылке пива. Проходя мимо церкви по тропинке, выходя из кустов на тропинку, он увидел, стоящую машину и дерево лежало рядом, увидел много людей и понял, что произошло ДТП. Подойдя он увидел в машине двоих мужчин, которые ему сказали, что у них все хорошо и ни скорую, ни полицию вызывать не надо. В это время он понял, что данные мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, и, в связи с тем, что они собирались уезжать, он вытащил ключ зажигания и положил его к себе в карман. ФИО43 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и забирать у него ключи. После того, как он начал выражать угрозы в его адрес и в адрес его близких, ФИО1 был от него на расстоянии 1,5-2 м., ФИО44 продолжал его провоцировать и подходить к нему. Подойдя, ФИО41. схватил его за лицо, и ФИО1 нанес ему 3 удара, от которых ФИО40. начал падать и тянуть его за собой и они упали вдвоем. Когда ФИО1 начал привставать, хотел еще раз нанести удар ФИО3, первый удар нанес в землю, раза два ударил в асфальт, в третий раз, когда подымался, ударил его в плечо, развернулся, и машинально ударил Диму. После этого он увидел, что ФИО42. лежит без сознания, но начал подавать признаки жизни, в себя приходить. ФИО1 сразу начал просить телефон, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь, позвонил участковому Юсуфу, но не сказал ему, что ударил ФИО3, а сказал, что ДТП, что ему плохо. Потом минут через 10 приехал ФИО5, участковый полиции, подсудимый отдал ему ключи от машины. Участковый поинтересовался, что случилось, но подсудимый ему ничего не рассказал. Пока не приехали инспекторы ГИБДД, ФИО3 стало плохо, он подошел к дереву, там стоял, а потом присел и лег. Приехали инспектора ГИБДД и родственники ФИО3, приехала скорая медицинская помощь. После того, как скорая забрала ФИО3, он пошел домой. Наносить тяжкие телесные повреждения ФИО3 он не имел умысла, а лишь хотел пресечь его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд строго его не наказывать. 

Потерпевший ФИО45. в судебном заседании пояснил, что о случившемся узнал от участкового инспектора полиции, что его отец попал в ДТП, но приехав на место он понял, что это было избиение, и телесные повреждения причинены не в результате ДТП. 

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании также пояснила, что очевидцем событий не была. В этот день она была на дежурстве с 08-00 до 08-00 следующего утра. В этот день около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что папа попал в ДТП. Через какое-то время она позвонила мужу, сообщить об этом, он сказал, что они уже с невесткой Дианой уже на месте, и сказал, что отец в плохом состоянии, он избит.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и они с друзьями катались, потом приехали вечером, он лег отдыхать, но ему позвонил ФИО11, и попросил помочь человеку, который истекает кровью, поскольку он работает в МЧС. Свидетель сразу собрался и побежал туда, там уже стоял наряд ДПС. Подойдя к пострадавшему, который находился в 10-15 метрах от автомобиля, имевшего механические повреждения, он посветил фонариком и сказал чтобы еще раз набрали скорую медицинскую помощь, потому что есть подозрения на черепно-мозговую травму;

- свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 вечером шли домой, услышали характерный звук тормозов, небольшой хлопок, поняли, что это произошло на остановке. Подойдя к остановке они увидели автомобиль ВАЗ 2105, красного цвета с включенными фарами. Было понятно, что произошло ДТП и автомобиль врезался в дерево. Возле машины находился мужчина высокого роста, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На замечания с его стороны о том, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный мужчина ответил ему, что это не его дело и стал нецензурно выражаться в его адрес. В это время со стороны церкви вышел ФИО1 и, спросив что произошло, пошел к данному мужчине, чтобы забрать ключи от машины, поскольку тот собирался уехать, но мужчина начал выражаться нецензурно и в его адрес, в результате чего ФИО1 ударил его в область лица, тот упал, после ФИО1 начал бить потерпевшего по лицу, когда тот лежал. Он с ФИО13 в этот момент начали оттягивать ФИО1, который в этот момент ударил и его по лицу, от чего свидетель потерял сознание на несколько минут. В этот момент пришел ФИО11, а свидетель после пришел в себя. Поскольку у него болела челюсть, он направился к своему другу Алексею, пробыв у него 10-15 минут, после чего вернулся обратно, уже на месте находились участковый и много людей. На его вопрос «что там с человеком?», ответили, что вроде все хорошо, в сознание пришел, спросив не вызывали ли скорую и полицию, на что ему ответили, что вызвали и он ушел домой, а на утро к нему приехала полиция. До конфликта свидетель с ФИО10, ФИО1 и ФИО23 выпили по 1-2 бутылки пива, а после еще выпили 2 бутылки водки на троих. Если бы ФИО1 не находился бы в состоянии алкогольного опьянения, то не причинил бы таких телесных повреждений;

- согласно показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была, а вечером около 19-20 часов ей позвонил ее старший сын и сообщил, что ее муж ФИО46 врезался в дерево и его отвезли в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО47 умер (т. 1 л.д. 81-83);

- свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий она не была, но от знакомого узнала, что ФИО55. попал в ДТП, но по приезду им стало понятно, что эти телесные повреждения были причинены не в результате ДТП; 

- согласно показаний свидетеля ФИО16, оглашенных вы порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО48 уехал с ФИО37 на пасеку. Около 20 часов ему позвонил ФИО17 и сообщил, что его отце попал в ДТП. Когда он приехал на место, то обнаружил отца под деревом. В данном месте находился ФИО1 который был в состоянии алкогольного опьянения и активно рассказывал, что ФИО49. уже вышел из машины в таком состоянии. Они вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу, где утром ДД.ММ.ГГГГ отец умер (т. 1 л.д. 90-92);

- согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он вышел на улицу пройтись. На улице около остановки он увидел скопление людей и автомобиль ВАЗ 2107 темно-бордового цвета, который находился на тротуаре. Подойдя к задней части автомобиля он увидел как ФИО12 оттаскивает ФИО1 от лежащего на тротуаре неизвестного мужчины, на лице которого были множественные ссадины. В тот момент, когда ФИО12 оттаскивал ФИО1, последний ударил его в челюсть, после чего пошел на ФИО13. На данные действия ФИО1 люди стали делать ему замечания после того, как он пошел и на свидетеля. Увидев, что второй мужчина, который находится в автомобиле, пытается его завести, ФИО1 пошел к нему и вытащил ключ зажигания. По данному факту свидетель позвонил в полицию, а кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. В начале данный мужчина лежал на земле, но позже встал и сел возле дерева. Потом прошел 5 метров, упал и больше не вставал (т. 1 л.д. 93-97);

- как следует из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем конфликта он не был, а прибыл на место уже после нанесения ФИО3 телесных повреждений. Подойдя к людям, присутствовавшим на месте, он увидел ФИО3. который лежал на боку лицом вниз. Посветив ему в лицо фонариком, он увидел множественные гематомы на его лице, и спросил у присутствовавших о том, вызвали ли они скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО50. умер (т. 1 л.д. 104-106);

- свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в тот день он с потерпевшим поехали на пассику, целый день там отработали, вечером возвращались домой, в с. Новоандреевка их ослепила машина, ФИО51 съехал с дороги, он вышел с машины, с остановки подбежали трое, начали о чем-то разговаривать, один кто-то из них ударил ФИО3, тот упал, после чего еще 2-3 удара нанесли ему по лицу, телу, он поднялся, подошел к переду машины, там его дальше догнали. Свидетель подошел к ФИО3, он хрипел, вся голова была в крови, он его перевернул, потом сотрудники ДПС подъехали, а также младший сын ФИО3;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 112-114, 115-117);

- согласно показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель, находясь на суточном дежурстве ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по сообщению от дежурного прибыл в 

<

адрес> совместно с ФИО22. По приезду они увидели автомобиль ВАЗ 2107, вишневого цвета с повреждениями, характерными для ДТП, водитель автомобиля ФИО52 находился примерно в 15-20 метрах от автомобиля и был в сознании, но по приезду скорой помощи уже впал в кому. ФИО18 пояснял на месте, что ФИО3 причинили телесные повреждения уже после ДТП, кто именно наносил удары, он пояснить не смог, так как на улице было темно. ФИО1 пояснил, что увидел ФИО3 уже с телесными повреждениями после ДТП (т. 1 л.д. 118-120);

- показания свидетеля ФИО22, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 122-124);

- свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в тот день он был вместе с ФИО1 и другими лицами в 12 часов, но данного конфликта он не видел, поскольку они разошлись в разные стороны около 12 часов 30 минут. На следующий день в 20-21 час, он от своего брата узнал, что ФИО1 подрался; 

- согласно показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО23, ФИО1 пили пиво и разошлись. О драке с участием ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132);

- свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании, после оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-137), дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО12, приведенных выше;

- согласно показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в приемное отделение поступил ФИО54., которого в 22 часа 30 минут перевели в отделение нейрохирургии с диагнозом: сочетанная травма, открытая тяжелая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга, острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытая травма грудной клетки, ушибы обоих легких. С момента поступления ФИО53. в сознание не приходил (т. 1 л.д. 139-141);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, пояснил, что в тот день, это было в воскресенье, он со ФИО7 и ФИО1 встретились около полудня в центре, в селе, выпили по бутылке пива, потом поехали в пгт. Гвардейское на футбол, там тоже чуть выпили, после чего расстались. О данном конфликте он узнал позднее;

- свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что в тот день, где-то в 19-30 часов она со своим молодым человеком – ФИО28, выехали прокатиться в центр, доезжая до остановки, увидели автомобиль в дереве и мужчина лежал возле колес. Они проехали в одну сторону, потом в другую, вернулись, оставили свою машину возле магазина, пришли к месту происшествия. Мужчина начал вставать, потом начал ругаться с ФИО1, завязалась драка. ФИО1 нанес удары кулаком, сколько ударов он не знает и потом мужчина упал и ударился головой об асфальт. После этого, он пролежал на асфальте какое - то время, потом опять встал, после чего они снова сцепились, но драки больше не было. Потом потерпевший отошел в сторону, ему наверное плохо стало. После оглашения показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148), свидетель подтвердила их, указав, что ФИО1 наносил удары и тогда, когда потерпевший уже лежал на плитке;

- свидетель ФИО28, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО29, а также после оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил их, указав, что ФИО1 наносил удары и лежащему ФИО3 (т. 1 л.д. 152);

- согласно показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий он не был, но пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО12 с просьбой посмотреть не сломана ли у него челюсть (т. 1 л.д. 153-156);

- согласно показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи по вызову выезжали в с. Новоандреевка, где был обнаружен ФИО6 Ш.И. с телесными повреждениями, после чего он был незамедлительно доставлен в 6-ю городскую больницу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-161);

- свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, состоит в должности старшего участкового, майор полиции. Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП. По прибытию на место, увидел, что действительно стоит на обочине автомобиль, потерпевший находился на улице, второй мужчина сидел в машине. По внешнему виду было сразу заметно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего на лице находилась кровь, он предположил, что это в результате ДТП. ФИО56. находился в состоянии алкогольного опьянения. При выезде с дороги они сбили небольшое деревце, в момент, когда он получил это сообщение, был ориентирован наряд ГИБДД о случившемся, когда приехали сотрудники ГИБДД, потерпевший присел под дерево, тут же сразу вызвали скорую медицинскую помощь, на месте о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения в тот момент известно не было. Утром стало известно, что потерпевший скончался, были проведены необходимые мероприятия, ФИО1 был задержан и дал признательные показания. ФИО1 звонил ему с телефона ФИО28, а уже позднее ему ФИО28 рассказал, что у ФИО1 был конфликт с потерпевшим;

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в палате реанимации, расположенной на 4 этаже отделения нейрохирургии ГЮУЗ РК «Симферопольская клиническая больница МП №6», обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в позе лёжа на спине, с трупными окоченениями, со следами телесных повреждений: множественных ссадин и кровоподтеков лица. В процессе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 21-31);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, то есть место, где ФИО3 были причинены телесные повреждения. В процессе осмотра проводилась фотосъемка и были изъяты два объекта растительного происхождения, со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 43-47);

- как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО3, кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал и ударился затылком (т. 1 л.д. 51);

- согласно справки о смерти серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных, умышленных действий ФИО1, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой височной области, ссадина в левой щечной области, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на скуловую, щечную области слева, кровоподтек на красной кайме верхней губы слева, кровоподтек затылочной области по условно срединной линии; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области; линейный перелом затылочной кости; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга; очаги ушибов головного мозга левой теменной доли, правой лобной доли, правой теменной доли, в стволовой отдел головного мозга, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; - локальный перелом 7-го ребра по лопаточной линии справа с кровоизлиянием в мягкие ткани груди в области перелома, расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; - кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с переходом на переднюю поверхность правого предплечья в нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, расцениваются как телесные повреждение не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди - в поясничной области справа, в проекции 7,8 грудных позвонков, в проекции тела левой лопатки, расценивается как телесное повреждение не причинившее вред здоровью человека и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавливанием головного мозга.

В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению (т. 171-180);

- допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33, полностью поддержала выводы проведенной по делу экспертизы, указав, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, находились по всем полушариям головного мозга в виде кровоизлияния под видом мягких мозговых оболочек, в виде очагов ушиба. Это несколько точек, когда и от какой именно из них наступила смерть определить не возможно. При судебно-медицинской экспертизе в крови было обнаружен алкоголь в количестве 0, 81 промилле. В данной ситуации судить об этом сложно в виду того, что в стационаре больному проводилась инфузионная терапия в большом объеме, поэтому оно нарушает по графику порядок усвоения и выведения алкоголя. Точек приложений было: это лицо, в виде ссадины левой височной области, лево-щечной области, нижней челюсти, кровоподтек на верхней губе и затылочная область кровоизлияние, оттек, и перелом затылочной кости. То есть не менее трех травматических воздействий. ФИО57 мог очень короткий промежуток времени самостоятельно передвигаться, после нарастания отека головного мозга, естественно, сознание теряется. От падения у ФИО3, скорее всего, возник перелом и возникли очаги ушиба лобной доли, от воздействия в область лица, могли возникнуть кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Если нападающий лежачему наносит сверху телесные повреждения, то это усугубит черепно-мозговую травму. Данные телесные повреждения, в виде перелома основания черепа и гематома, которая образовалась, могли образоваться от удара кулаком в область головы. Субарахноидальное кровоизлияние могло быть причиной смерти. Переломы в области ребер при произведении непрямого массажа сердца могут возникать, если это не специалист, но обычно они возникают на передней поверхности груди, в районе 4-5 ребер под средней ключичной линии слева. В любом случае задняя поверхность лопаточной области 7 ребро, оно никак не будет участвовать в акте непрямого массажа сердца. Если исключить телесные повреждения, полученные от падения удара затылком об поверхность, остальные телесные повреждения могут привести к смерти, в частности кровоизлияния;

- как следует из заключения эксперта № при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (3) на тыльных поверхностях средних фалангах 3,4,5 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что они причинены 29.10.2017 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта №9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №194н. от 24.04.2008 года» расценивается, как не причинившее вред здоровью. Нельзя исключить причинение описанных телесных повреждений собственной рукой, при условии доступности для нанесения повреждений (т. 1 л. д. 195-196);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом левой руки трупа ФИО3 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с не обнаружением клеточных элементов крови. Выявлены антигены А и Н, свойственные организму самого ФИО3 и происходящие, вероятнее всего, за счёт его собственной крови. Примесь крови гр-на ФИО1, в организме которого содержится антиген Н, не исключается (т. 1 л.д. 205-207);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джинсовых брюках (объект №) обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от ФИО3, так и не исключается присутствие крови ФИО1 при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 216-218);

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на спортивных брюках (объекты №№), установлено наличие крови человека, которые могли происходить как от потерпевшего ФИО3, но также нельзя исключить и примесь крови от подозреваемого ФИО1 при наличии у него телесных повреждений сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 227-229);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, последний на месте показал и рассказал механизм нанесения 1-2 ударов в область лица ФИО3, после которых тот упал, не указав нанесение иных телесных повреждений (т. 1 л.д. 243-245);

- при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 на месте рассказал и показал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3, указав на то, что ФИО1 нанес 2-3 удара в лицо последнего, от которых тот упал, после чего нанес 1-2 удара в область лица уже лежащему ФИО3 (т. 1 л.д. 247-255); 

- в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты образцы крови и ногтевых срезов с трупа ФИО3, личные вещи ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления (джинсы, спортивная кофта, пара ботинок), одежды в которую был одет ФИО58. (брюки, пара носков, носовой платок) (т. 2 л.д. 58-60, 68-72, 74-76);

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены джинсовые брюки из хлопчатобумажной ткани серо-синего цвета; кофта из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета с длинным рукавом; пара туфель из кожи чёрного цвета и материала серого цвета; спортивные брюки из х/б ткани чёрного цвета; пара носков из синтетической ткани чёрного цвета с полоской тёмно-серого и серого цветов и надписью «sport»; носовой платок из х\б ткани комбинированных цветов от тёмно-фиолетового до голубого; фрагмент марлевого бинта на картоне белого цвета, фрагмент бинта пропитанный веществом тёмно-бурого цвета; фрагмент марли в свёрнутом виде, ка котором имеется пятно буро-коричневого цвета; образцы крови ФИО3 на марле; срезы ногтевых пластин с кистей обоих рук ФИО3 Образцы крови ФИО1; образцы срезов ногтевых пластин ФИО1 с кистей обоих рук. Данные объекты были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 63-64, 65-66);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях по управлению транспортным средством с признаками опьянения и не имеющего права управления транспортным средством данной категории в отношении ФИО3 были прекращены в связи с его смертью (т. 2 л.д. 84, 85). 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омельченко Т.В. о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, а часть телесных повреждений могла образоваться в результате хирургического вмешательства и оказания первой помощи в виде искусственного дыхания, поскольку данные доводы тщательно проверялись как в ходе досудебного, так и судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как потерпевших, так и всех свидетелей по делу, а также экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Потерпевшие указывали, что ФИО59 находился на месте происшествия с множественными гематомами и ссадинами в бессознательном состоянии.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили тот факт, что ФИО1 наносил удары ФИО3 в область головы и после того, как последний упал на плитку, а когда они пытались его остановить начал проявлять агрессию и в их адрес. Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО12 и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, свидетель также указывал, что ФИО1 наносил удары лежащему на тротуаре ФИО3, на лице которого были множественные ссадины, на затылке была гематома из которой текла кровь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы в полном объеме, в том числе и по телесным повреждениям и по причине смерти, указав, что от падения у ФИО3, скорее всего, возник перелом и возникли очаги ушиба лобной доли, от воздействия в область лица, могли возникнуть кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Если нападающий лежачему наносит сверху телесные повреждения, то это усугубит черепно-мозговую травму. Данные телесные повреждения, в виде перелома основания черепа и гематома, могли образоваться от удара кулаком в область головы. Субарахноидальное кровоизлияние могло быть причиной смерти. Переломы в области ребер при произведении непрямого массажа сердца могут возникать, если это не специалист, но обычно они возникают на передней поверхности груди, в районе 4-5 ребер под средней ключичной линии слева. В любом случае задняя поверхность лопаточной области 7 ребро, оно никак не будут участвовать в акте непрямого массажа сердца. Если исключить телесные повреждения, полученные от падения удара затылком об поверхность, остальные телесные повреждения могут привести к смерти, в частности кровоизлияния.

Данные показания эксперта, в совокупности с показаниями свидетелей достоверно указывают на то, что ФИО1, нанося удары уже лежащему ФИО3, причинил ему тяжкие телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, что подтверждает факт отсутствия необходимой обороны.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и эксперта, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации и дачу показаний. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1 (в том числе, особенности его эмоциональной сферы), он может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 237-239).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправные действия потерпевшего, заключающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено объективных данных, что преступление совершено именно вследствие и на почве алкогольного опьянения, а подсудимый в судебном заседании пояснил, что конфликт возник по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 44), характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 45), ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежат назначению. 

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в содержания под стражей оставить без изменений.

Относительно гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере по 3 000 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению в размере по 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной компенсацией с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого. 

Что касается расходов на оказание правовой помощи в размере по 150 000 рублей, то суд с учетом соразмерности и разумности приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей, поскольку именно эта сумма соразмерна сложности и объему уголовного дела и пропорциональна затраченному представителем времени (принимал участие в 3-х судебных заседаниях и подготовил 2 гражданских иска). 

Вещественные доказательства в виде предметов одежды подлежат передаче по принадлежности, а образцы крови и срезы – уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о во р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – джинсовые брюки из хлопчатобумажной ткани серо-синего цвета; кофту из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета с длинным рукавом; пару туфель из кожи чёрного цвета и материала серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК – вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства - спортивные брюки из х/б ткани чёрного цвета; пару носков из синтетической ткани чёрного цвета с полоской тёмно-серого и серого цветов и надписью «sport»; носовой платок из х\б ткани комбинированных цветов от тёмно-фиолетового до голубого, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК – вернуть по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Вещественные доказательства - фрагмент марлевого бинта на картоне белого цвета, фрагмент бинта пропитанный веществом тёмно-бурого цвета; фрагмент марли в свёрнутом виде, ка котором имеется пятно буро-коричневого цвета; образцы крови ФИО3 на марле; срезы ногтевых пластин с кистей обоих рук ФИО3; образцы крови ФИО1; образцы срезов ногтевых пластин ФИО1 с кистей обоих рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.