Приговор

Именем Российской Федерации

1-424/2017

г. Белгород 22 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., 

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевших Ч.А.А. и Б.Л.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ,

установил:

Говорченко обвиняется в двух умышленных повреждениях чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённых из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года с 00 часов до 01 часа 30 минут Говорченко, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во 

<

адрес> Разозлившись из-за того, что автомобиль «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак № мешал ему пройти, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нанёс два удара ногой по заднему бамперу этого автомобиля, после чего руками попытался оторвать государственный регистрационный знак с заднего бампера, причинив автомобилю механические повреждения – разрушение в средней части заднего бампера и повреждение заднего номерного знака. В результате действий Говорченко собственнику автомобиля – Ч.А.А. – был причинён значительный материальный ущерб в размере 12 222 рублей.

Далее подсудимый, в тот же промежуток времени и по этому же адресу, разозлившись из-за того, что автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный № мешал ему пройти, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нанёс два скользящих удара ногой по верхней раме слева крыши автомобиля и не менее двух ударов кулаком по левой части кузова, отчего на автомобиле образовались механические повреждения элемента рамы крыши в верхней части с левой стороны, плёнки наружной передней левой двери, плёнки наружной задней левой двери и молдинга стекла задней левой двери. В результате действий Говорченко собственнику автомобиля – Б.Л.Ф. – был причинён значительный материальный ущерб в размере 11 623 рубля. 

В судебном заседании Говорченко в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Говорченко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Говорченко суд квалифицирует по:

- ст.167 ч.2 УК РФ (повреждение имущества Ч.А.А.) – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений,

- ст.167 ч.2 УК РФ (повреждение имущества Б.Л.Ф.) – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Повреждая автомобили потерпевших по незначительному поводу – мешали пройти, Говорченко понимал, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, что в результате его действий гражданам будет причинён имущественный ущерб и желал наступления этого результата.

Признавая причинённый потерпевшим Ч.А.А. и Б.Л.Ф. ущерб в размере 12 222 рубля и 11 623 рубля соответственно значительным, суд исходит из соотношения причинённого им ущерба и ежемесячных доходов, семейного положения (Ч.А.А. холост, проживает с матерью-инвалидом, Б.Л.Ф. разведена, проживает с дочерью-студенткой), а также примечания 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Говорченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и сведения о личности. 

Говорченко не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и безопасности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитие алкогольных напитков в общественных местах, мелкое хулиганство (л.д.205-209), по месту регистрации на подсудимого жалоб не поступало (л.д.222), за время обучения в школе с первого по девятый класс и за время прохождения службы в Вооружённых Силах Российской Федерации характеризуется положительно (л.д.223, 224). 

Поведённой в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизой установлено, что он хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, обнаруживает признаки «употребления алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 193-196).

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признаёт молодой возраст подсудимого.

Суд не признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Говорченко и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления подсудимым совершены в условиях очевидности, при наличии очевидцев и свидетелей, которые сразу же вызвали сотрудников полиции, по приезду которых Говорченко был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Какого-либо активного содействия в расследовании преступлений подсудимый не оказывал.

Также отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины, поскольку это обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, при котором снижен верхний предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исходя из санкции ст.167 ч.2 УК РФ и принимая во внимание обстоятельства содеянного Говорченко, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не установлено. Так же не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения правил ст. 73 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии-поселении, так как Говорченко осуждается за совершение преступлений средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого, учитывая его уклонение от суда, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшими Ч.А.А. и Б.Л.Ф. заявлены гражданские иски о взыскании с Говорченко 12 222 рублей и 11 623 рублей соответственно в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый потерпевшим ущерб в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого, в связи с чем гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ: автомобили потерпевших, переданные им на хранение, должны быть оставлены у них как у законных владельцев (л.д.35-37, 100-102).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ и ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы:

- по ст.167 ч.2 УК РФ (повреждение имущества Ч.А.А.) – на 6 месяцев,

- по ст.167 ч.2 УК РФ (повреждение имущества Б.Л.Ф.) – на 6 месяцев,

С применением ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 22 ноября 2017 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.А. 12 222 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением,

- взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.Ф. 11 623 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением,

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- автомобиль «Renault Logan SR», государственный регистрационный № переданные на хранение Ч.А.А. – оставить у него как у законного владельца,

- автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный № переданный на хранение Б.Л.Ф. – оставить у неё как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 2200 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова