уголовное дело № 1-232/2019 (11901080012000279)

УИД № 27RS0021-01-2019-000911-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абросимова К.О.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шулеповой Х.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по части 1 статьи 119, части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.12.2016) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.12.2015, общий срок наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы:

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.04.2018 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по части 1 статьи 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.10.2016, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора 

<

адрес>, решил похитить из указанного дома какое-либо ценное имущество. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 подошел к входной двери указанного дома, руками дернул ручку двери, от чего входная дверь открылась, прошел в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО11., а именно: из кладовой дома – триммер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4900 рублей; из зала – акустическую систему марки «ВВК» стоимостью 5000 рублей, которую сложил в найденную в зале сумку, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11. значительный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-48, 92-94), и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым в первых числах мая 2019 года, примерно 07 числа, он возвращался домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо двора 

<

адрес>, он обратил внимание, что в доме свет не горит. Он и ранее проходил мимо указанного дома, обращал внимание, что там никто не живет, кроме того, ранее 4 года назад, он проживал в данном доме, арендовал его. В этот момент у него возник умысел проникнуть в указанный дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Убедившись, что на улице никого нет, и его никто не видит, он через калитку прошел во двор дома, после чего подошел к входной двери, расположенной со стороны калитки, увидел, что она заперта на навесной замок. Далее он направился к входной двери, которая расположена с противоположной стороны дома, он знал, что дом имеет две входные двери. Подойдя к входной двери со стороны двора дома, он силой дернул ручку, после чего входная дверь открылась. Еще раз убедившись, что его никто не видит, он прошел на веранду дома, далее направился в кладовую, которая была не заперта, где обнаружил на полу в углу триммер, который он вынес к выходу, затем он прошел в дом, где в зале обнаружил акустическую систему, которая состояла из сабвуфера и двух больших колонок, двух маленьких и одной горизонтальной. Сабвуфер он сложил в сумку, которую обнаружил там же, после чего, взяв сумку, а затем триммер, вышел из дома на улицу. С похищенным имуществом он направился к себе домой. Через три дня после совершения кражи, он решил продать акустическую систему. На пилораме у китайцев, где он неофициально подрабатывал, он предложил парню по имени Вячеслав приобрести у него акустическую систему за 1500 рублей, сказав, что она принадлежит ему, что ему необходимы деньги, Вячеслав согласился купить у него акустическую систему, передав ему денежные средства в размере 1500 рублей. После хищения триммера, он заменил на нем верхнюю крышку на цилиндре, на тот случай, что если бы хозяин увидел бы его у него, не смог бы узнать. Старую крышку красного цвета, вместе с матерчатой сумкой он сжег. Если бы в день совершения хищения он был бы трезвый, он не совершил бы преступление. 25.05.2019 к нему домой явились сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, добровольно выдав им похищенное имущество-триммер. 

Данные им показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 19.06.2019 (протокол на л.д. 97-102), в ходе которой обвиняемый, в присутствии защитника, понятых и потерпевшего, на месте указал, где и как он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО11.; в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО11. 20.06.2019 (протокол на л.д. 108-112); в ходе очной ставки 20.06.2019 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО15. (протокол на л.д. 103-107).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО11. на следствии (протокол допроса на л.д.71-73, в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он с января 2018 года по устной договоренности у ФИО17. снимал жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> 20.03.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут он уехал на работу вахтовым методом, перед выходом из дома, он проверил свое имущество. Входную дверь дома он запер на саморезы, затем зашел в кладовую, прикрыл детским матрасом триммер, который стоял на полу в углу справа от входа, после чего кладовую запер на деревянную вертушку, а входную дверь, которая расположена со стороны калитки, он запер на навесной замок. Домой он вернулся 25.05.2019 в период времени с 14 часов до 15 часов 00 минут. Зайдя во двор, он обнаружил, что входная дверь со стороны двора открыта. Зайдя на веранду дома, он обнаружил, что пропал триммер. Входная дверь, ведущая из веранды в дом, также была открыта, саморезы были вырваны. В доме был общий беспорядок. Он также обнаружил, что со стола в зале пропала акустическая система марки «ВВК», которая состояла из сабвуфера, двух больших колонок, двух маленьких и одной горизонтальной, вместе с пультом дистанционного управления. Он позвонил хозяйке дома Марии, сообщил о том, что в доме произошла кража. Мария сказала, что была в первых числах мая в доме, чтобы проверить, она выкрутила саморезы, после чего прошла в дом, в доме все было в порядке, акустическая система стояла в зале, триммера она не видела. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2

Данные им показания потерпевший ФИО11. подтвердил в ходе очной ставки 20.06.2019 между ним и обвиняемым ФИО2 (протокол на л.д. 108-112).

Свидетель ФИО15. на следствии (протокол допроса на л.д. 29-30 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что 10.05.2019 он находился на работе на пилораме, расположенной по 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», к нему обратился ФИО2, которого он знает, как жителя п

<

адрес> и предложил ему приобрести у него акустическую систему «ВВК» за 1500 рублей, пояснив, что ему срочно требуются деньги. После рабочего дня он приехал к ФИО2, он вынес ему акустическую система марки «ВВК», которую он согласился купить за 1500 рублей, передав ФИО2 деньги.

Данные им показания свидетель ФИО15. подтвердил в ходе очной ставки 20.06.2019 между ним и обвиняемым ФИО2 (протокол на л.д. 103-107).

Свидетель ФИО17. на следствии (протокол допроса на л.д. 26-28 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный 

<

адрес>. С января 2018 года по устной договоренности, в данном доме проживал ФИО11. 02.05.2019 она позвонила ФИО11. и сказала, что собирается приехать в 

<

адрес>, чтобы вытащить картофель в принадлежащем ей доме. Виктор сказал, что он находится на работе, уехал на вахту и будет дома в 20-х числах мая. Они договорились о том, что она самостоятельно зайдет в дом. 02.05.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она приехала в 

<

адрес>. Входная дверь со стороны калитки была заперта на навесной замок, а со стороны двора на саморезы. Она выкрутила саморезы и прошла в дом. В доме было все в порядке, после того, как она достала картофель, входную дверь дома и дверь веранды она заперла на саморезы. Акустическая система Виктора стояла на столе. Когда она заходила в кладовую, то триммера не видела, так как ничего там не трогала. 25.05.2019 ей позвонил Виктор и сообщил, что у него похитили триммер и колонки.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО11. от 25.05.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 08 часов 00 минут 20.03.2019 до 11 часов 00 минут 25.05.2019 путем взлома входной двери проникли в 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9900 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по району имени Лазо по адресу: п

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал триммер (л.д. 16-22), который осмотрен (л.д. 74-77), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Протоколом выемки от 27.05.2019 в ходе которой у свидетеля ФИО15. изъята акустическая система «ВВК» (л.д. 32-33), которая осмотрена (л.д. 74-77), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Иными документами: копиями документов на триммер, выпиской из сети интернет (л.д. 81-82, 83).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу имущества ФИО11., причинившем потерпевшему значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (заявлением, протоколами осмотров); подтверждены им в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. 

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым и подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое, в период условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.01.2019; привлекался к административной ответственности; характеризуется в целом удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной, изложенную им в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения о личности подсудимого, в том числе о влиянии состояния опьянения на его поведение, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, способствовало совершению хищения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 3 статьи 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО2 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения части 2 данной статьи. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление повторно, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так как у ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения к нему при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая совершение им преступления при опасном рецидиве, что делает невозможным, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, применение к нему условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания лишения свободы факультативно предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые дополнительные наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.01.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, наказание надлежит назначить ФИО2 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 07.08.2019, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, с применением обусловленного тяжестью преступлений и заложенного в части 3 статьи 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Начало срока отбывания наказания надлежит исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72, части 5 статьи 69 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу, а также время отбытия ФИО2 наказания по приговору от 07.08.2019 в период с 07.08.2019 по 25.08.2019, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.01.2019.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.01.2019, в размере 06 месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 07.08.2019, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26.08.2019 включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72, части 5 статьи 69 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 27.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу, а также отбытия ФИО2 наказания по приговору от 07.08.2019 в период с 07.08.2019 по 25.08.2019, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: триммер марки «KRONWERK», акустическая система марки «ВВК», по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему ФИО11., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев