Дело № 2-5097/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи ДемьяненкоТ.А.,

при секретаре ПопрядухинойИ.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2018 года в 23 час. 40 мин. на автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский – Мильково, 13 км водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Собственником транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО«СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым ему передано право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В целях установления точного размера ущерба истец был вынужден обратиться за составлением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 165000 рублей. Стоимость затрат на экспертизу составила 15000 рублей. Истец считает необходимым для полного возмещения причиненного ущерба взыскать с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 165000рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4800 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 В.ич, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Добавил, что собственником транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 на основании договора купли-продажи, изменения в отношении собственника в ГИБДД не зарегистрировали, управлял автомобилем ФИО4

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В письменном возражении на иск, поступившем до судебного заседания, исковые требования не признал, мотивировав тем, что истцу был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО5, ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По вышеназванным правилам поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 года в 23 час. 40 мин. на автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский – Мильково, 13 км водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Автомобиль «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что по состоянию на 19 марта 2018 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии №.

23 марта 2018 года ФИО5 и ФИО3 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО5 передала истцу право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном ДТП, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным ФИО4 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а также право требования с иного ответственного лица и право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3

В соответствии с п. 11,13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28 марта 2018 года ответчиком было получено заявление от истца, в котором истец просил в течении 5 дней организовать независимую экспертизу автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, и ознакомить его с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы (оценки).

10 мая 2018 года ответчиком получена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения поврежденного транспортного средства.

В материалах дела имеется копия ответа АО «СОГАЗ» № от 10 мая 2018 года, в котором сообщалось, что согласно информации от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Как указал в письменных возражениях на иск директор Камчатского филиала АО «СОГАЗ» ФИО7 в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» направило АО «АльфаСтрахование» запрос в отношении виновника ДТП о подтверждении факта страхования. Согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии №, предоставленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, страхователем является ФИО6, договор страхования заключен в отношении транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак не указан; паспорт транспортного средства №. Ранее представленная истцом копия аналогичного полиса отличается от указанного одной цифрой в номере паспорта транспортного средства, а именно, №.

Согласно справки о ДТП и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, является ФИО8, паспорт транспортного средства №.

Представителем истца представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, продан ФИО8 ФИО6

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». При этом, указанный номер свидетельства паспортного средства в полисе ОСАГО «№» признается опечаткой, где вместо цифры «4» в номере «№», указана цифра «1». 

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения № от 04 мая 2018 года, выполненному ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 165000рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков в заявленном стороной истца размере, а именно в размере 165 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений названных правовых норм, расходы истца на проведение оценки транспортного средства в 15 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК).

Истец в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 15000 рублей на проведение претензионной работы и представительство в суде, что подтверждается Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 165000 рублей, в возмещение расходов по оценке 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 4800 рублей, а всего взыскать 199800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья Т.А. Демьяненко