Дело № 22-418/2023

Судья ВЯ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И., 

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам защитника осуждённого Бармана К.В. - адвоката Авершиной А.А., защитника осуждённого Бармана В.В. - адвоката Гурского С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя ББ. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2023 года, которым

Барман К.В., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, образование среднее, женатый, 

<

...>, не работающий, не военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: ЕАО 

<

...>, ранее не судимый,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Бармана К.В. 

<

...> рублей;

Барман В.В., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, работающий 

<

...>», не военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: ЕАО 

<

...>, ранее не судимый,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Бармана В.В. 

<

...> рублей;

Л., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, образование высшее, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: ЕАО 

<

...>, ранее не судимый;

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Л. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. к Л. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав пояснения осуждённых Бармана К.В. и Бармана В.В., их защитников адвокатов Авершиной А.А. и Гурского С.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, пояснения оправданного Л.., его защитника Гурскую Е.В. и представителя ХА., полагавших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор в отношении Л. отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Барман К.В. и Барман В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение совместно с иным лицом, группой лиц, средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

...> в период 

<

...> у кафе 

<

...>», расположенного по 

<

...> ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Л. обвинялся в умышленном причинении группой лиц с Барманом К.В. и Барманом В.В. и иным неустановленным лицом средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого там же в то же время.

Действия Л. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Барман К.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в кафе находился примерно полтора - два часа. В какое-то время ему позвонил 

<

...>, сообщив, что не может успокоить 

<

...>, в связи с чем ему нужно ехать домой. Он уехал домой, 

<

...> осталась в кафе. Потерпевшего в тот вечер не видел, не помнит. Никаких конфликтов, драк не видел. Домой приехал до 24 часов, его видел 

<

...>. Л. уехал из кафе с М. раньше всех. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен.

Осуждённый Барман В.В. вину в совершении преступления также не признал и пояснил суду, что в кафе Л. не видел, со слов 

<

...>, Л. уехал, так как его девушке стало плохо. В кафе находился примерно полтора часа, уехал до 23 часов со знакомым П., которого довез домой. Не помнит, когда и на чём уехал его брат, но помнит, что брату звонил 

<

...>. Когда приехал домой, его встретил 

<

...>, брата не видел. Конфликтов в кафе в его присутствии не было, компанию с потерпевшим видел, никому никаких ударов не наносил, в социальных сетях на его профиле фотография отсутствует, с 2017 года его вес изменился в большую сторону. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен.

Оправданный Л. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в кафе спиртные напитки не употреблял, с М. покинул кафе примерно в 

<

...>. С 

<

...> находился дома, больше никуда не выходил. В кафе конфликтов не возникало, он в них не участвовал. В этот вечер переписывался с другом Ы., как до кафе, так и после, о чём имеется переписка. В 

<

...> выглядел более спортивно. С исковыми требованиями потерпевшего не согласился.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бармана К.В. - адвокат Авершина А.А. считает приговор необоснованным, постановленным на предположениях, и просит его отменить с вынесением нового оправдательного приговора. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии неоднократно давал противоречивые показания, каким образом ему наносили повреждения, в какой момент он видел лиц, наносивших ему удары, при том что неоднократно пояснял, что закрывал руками лицо и глаза. Опознание по фотографиям проведено спустя 4 года после первоначального допроса потерпевшего. Потерпевшим сообщившим, что его избивали именно Барман К.В. и Барман В.В., не указан источник осведомлённости. Полагает, что Барман К.В. не похож на азиата, тогда как потерпевший сообщил, что был избит лицами азиатской внешности. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля К., поскольку противоречия между данными им показаниями в суде и на предварительном следствии не получили оценки в приговоре. Судом не указано, каким образом показания свидетеля Т. опровергают показания свидетелей Д. и БА и устанавливают вину Бармана К.В. По мнению защитника, судом безосновательно подвергнуты сомнению показания Д. и ЕА по причине близких отношений с осуждённым, и обращает внимание на отсутствие единообразного подхода к оценке доказательств, поскольку материалами дела установлено и не опровергалось в судебном заседании, что свидетель И. ранее состояла в близких отношениях с Л., а МН. является её 

<

...>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бармана В.В. - адвокат Гурский С.А. считает приговор необоснованным, постановленным на предположениях, и просит его отменить с вынесением нового оправдательного приговора. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен лишь на показаниях потерпевшего К., тогда как во время предварительного расследования и судебного следствия потерпевший даёт противоположные показания о событиях произошедшего. Считает, что показания потерпевшего противоречивы, взаимоисключающие и вызывают обоснованные сомнения в достоверности. На протяжении длительного времени на предварительном следствии К. в своих показаниях указывал, что не знает и не видел лиц, избивших его (протокол допроса от 

<

...> т. 1 л.д. 64-66). Через 10 месяцев - 

<

...> К., поддерживая ранее данные показания, пояснил, что нападавших было четверо, и ему известны их фамилии: Барман, Барман, П. и Л. (т. 1 л.д. 133-134). Через полтора года - 

<

...> потерпевший настаивал, что его избивали 4 человека (т. 1 л.д. 201-202). Через 2 года - 

<

...> К. пояснил, что когда он находился на улице, АА. провоцировал его на конфликт, А. стоял рядом, Л. в поле его зрения не было, но когда он почувствовал удар по голове, то понял, что это был Л.. Во время избиения он видел этих парней, которые замахивались и наносили ему удары (т. 2 л.д. 8-10). Защитник обращает внимание, что на определённом этапе (

<

...> и 

<

...>) из показаний потерпевшего пропали сведения о П.. По мнению защитника, потерпевший сам придумал и потом поверил в им же придуманное. Считает, что судом избирательно приняты во внимание показания потерпевшего, которым он не поверил в части участия в преступлении Л. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, считать показания К., в которых он утверждает, что видел противоправные действия напавших на него лиц, достоверными, не представляется возможным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ББ. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку выводы суда носят односторонний и избирательный характер, сделаны на основе показаний оправданного Л. Полагает, что судом не в полном объёме дана оценка показаниям потерпевшего К., свидетеля К., а также письменным материалам уголовного дела. Так, из показаний К. следует, что во время избиения он закрывал лицо руками, но видел, что удары ему наносят Барман В.В., Барман К.В. и Л. В течение нескольких минут ему наносили удары кулаками, удары наносили все втроём одновременно. Потерпевший К. в своих показаниях суду последователен, указал подробно все обстоятельства произошедшего. Между тем суд, учитывая показания свидетелей Т., МН., Ш., осуждённого Бармана В.В., оценил показания потерпевшего в части участия Л., как добросовестное заблуждение. Критически суд отнёсся и к показаниям свидетеля К., который до получения им удара, видел Л. вместе с братьями Барман на месте преступления, которые подошли к ним и попросили закурить, после чего К. очнулся в больнице только через 2 недели с тяжелой ЧМТ. Сторона обвинения полагает, что судом не учтено, что показания потерпевшего К. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля К., который пояснил, что Л. он опознаёт по внешнему виду, им сделан акцент на том, что ранее он был иного телосложения. Внешность, по которой К. опознал Л., судом оценена критично и как доказательство вины Л. не рассматривается. Свидетель К. в полной мере указал, ввиду чего он запомнил данных лиц, подробно указал события произошедшего дня, в связи с чем показания К. сомнению не подлежат. Свидетели И. и МН. пояснили, что Л. кардинально не изменился, а сам Л. пояснил, что операций по изменению черт лица не делал. Считает несостоятельным и не подтвердившимся в ходе судебного заседания утверждение суда о том, что К. заблуждается в своих показаниях относительно участия Л., поскольку потерпевший дал последовательные и подробные показания о событиях того дня. Свидетели МН. и Ш., сообщившие суду о возвращении Л. домой в период 

<

...> 

<

...>, не указали, известно ли им о возвращении Л. обратно в кафе, ввиду неосведомлённости о данном факте. По мнению государственного обвинителя, данный период времени Л. не инкриминируется, поэтому эти сведения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств невиновности Л. Судом не дана оценка, в соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК РФ, тому факту, что на момент инкриминируемого деяния М. и Л. являлись близкими лицами, о чём неоднократно в ходе судебного заседания было заявлено самим Л.. Вместе с тем показания данного свидетеля судом под сомнение не поставлены. Принимая решение об оправдании Л. и указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Барман К.В. и Барман В.В. и иное неустановленное следствием лицо совершили данное преступление, суд, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления иного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Бармана К.В., Бармана В.В. и об оправдании Л. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что вина осуждённых Бармана К.В., Бармана В.В. подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего К., данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-66, 133-134, 201-202, т.2 л.д.8-10, 101-102), которые последний в судебном заседании подтвердил, о том что 

<

...> примерно в 21 час 00 минут совместно с К. и Б. он находился в кафе 

<

...> Недалеко от них сидела компания молодых людей и девушек. Около 00 часов 10 минут он с К. вышел на улицу, находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице было много людей, там же находились молодые люди, которые отдыхали за соседним столиком, они были азиатской внешности. Молодые люди к нему подошли, позднее он узнал их фамилии - Барман В.В., Барман К.В. и Л.. Барман В.В. попросил закурить и сказал что-то еще, показалось, что-то грубое, но не было слышно, так как играла музыка. Он ответил, что не курит, а потом почувствовал сильный удар по голове сзади. После чего ощутил еще несколько ударов по голове, лицу и телу, при этом он закрывал лицо руками, но видел, что удары ему наносят Барман В.В., Барман К.В. и Л. В течение нескольких минут ему наносили удары кулаками, удары наносили все втроем одновременно. Когда удары прекратились, повернулся и увидел, что Кузнецов лежал на асфальте и не подавал признаков жизни. Вызвали «скорую». После этого он общался по данному факту со многими жителями города, которые назвали имена лиц, возможно причастных к нанесению ему телесных повреждений. После этого в социальных сетях он нашёл по фамилиям людей, которые его избивали, узнал их по фотографиям, размещенным у них на страницах. В результате нанесённых телесных повреждений ему сломали обе скулы в подглазничной области и нанесли множественные ссадины, гематомы на голове, лице и туловище. Он перенёс несколько операций, в ходе которых были удалены некоторые лицевые кости, в связи с чем он испытал физическую боль и моральные страдания. Заявил гражданский иск и просил взыскать с виновных в счёт возмещения морального вреда по 

<

...> рублей с каждого.

Обстоятельства произошедшего К. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.103-108).

- показаниями свидетеля К., который пояснил суду, что в кафе конфликтов ни с кем не происходило. Несколько раз выходили на улицу. В один из выходов, когда он с К. находились на улице, к ним подошли трое мужчин азиатской внешности, которые ранее сидели рядом, попросили закурить. С этого момента он ничего не помнит, так как получил травму. Помнит, что очнулся в больнице, осознав, что находится там уже 2 недели. О произошедшем ему известно со слов К. и заключения врача. Барман К.В., Барман В.В., Л., находящиеся в зале суда, похожи на мужчин, которые подошли и попросили закурить, так как имеют запоминающуюся внешность, похожи на лиц азиатской национальности;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ЕАО 

<

...> «В», с правой стороны от входной двери на стене обнаружены и изъяты следы бурого цвета (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, из которого следует, что при осмотре участка местности по тому же адресу принимавший участие К. подтвердил, что в ходе конфликта телесные ему повреждения нанесли Барман К.В., Барман В.В. и Л. (т.2 л.д.181-183);

- протоколами опознания от 

<

...>, согласно которым потерпевший К. по фотографиям опознал Бармана К.В., Бармана В.В. и Л., как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения (т.2 л.д.13-18, 19-24, 25-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> согласно которому зафиксированные у К. телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина правой орбиты, совмещённые с ссадиной верхней челюсти справа, оскольчатым перелом правой скуловой кости и перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтёк в проекции левой орбиты в совокупности с оскольчатым переломом левой скуловой кости влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Локализация переломов и наружных повреждений на лице К. не исключает возможность формирования переломов скуловых костей при обстоятельствах им указанных, как на досудебной стадии, так и в судебных заседаниях, а именно в результате не менее двух самостоятельных концентрированных ударов ограниченной поверхностью тупого твердого предмета (предметов), например кулаком (кулаками) рук человека.

По основаниям недостаточной полноты описания морфологических характеристик повреждения на затылочной области головы К., имеется возможность установить только общий механизм причинения, в результате воздействий тупого твердого предмета с наличием достаточной жесткости контактирующей поверхности, в числе которых не может находиться сжатый кулак руки человека, так как суставные поверхности пястных костей имеют достаточно выраженные амортизирующие свойства хрящевой ткани. С другой стороны, удлиненная форма ссадин исключает их образование суставной поверхностью кулака человека.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Ю. подтвердил выводы проведённой им экспертизы.

Суд также исследовал доказательства стороны защиты:

- показания свидетеля И., подтвердившей суду, что она и Л. пришли в кафе около 19 часов, там уже находились, в том числе Барман К.В. и его 

<

...>. В кафе она и Л. находились около часа. В. Бармана она не видела. В период с 

<

...> они с Л. ушли, так как ей стало плохо. Дома их встретила 

<

...>. Всю ночь она и Л. были дома;

- показания свидетеля МН., которая пояснила, что ранее её 

<

...> И. дружила с Л. Из кафе китайской кухни 

<

...> и Л. вернулись около 

<

...> часов, они ночевали у них, завтракали все вместе, каких-либо повреждений у Л. утром не видела;

- показания свидетеля Т. о том, что Л. с М. ушли из кафе, так как М. стало плохо. Примерно к 24 часам приехал В. Барман. Братья Барман были в кафе до конца. Все выходили, за столом оставалась она одна. Около часа - двух ночи она с БЕ вышла на улицу, на земле увидела мужчину без сознания, к нему подошли посетители, вызвали «скорую». В кафе в тот вечер конфликтов не было. Когда вышла, на улице братьев Барман не видела; 

- показания свидетеля Ш., из которых следует, что в период 

<

...>, в течение дня он переписывался с Л., который сообщил ему, что собирается со своей девушкой на день рождения к 

<

...> Бармана К.В, а примерно в период с 

<

...> часов сообщил, что уже собирается домой. Позже он звонил Л., а также в ходе переписки, в том числе голосовыми сообщениями, ему стало известно, что Л. уже дома, ложится спать. Каких-либо посторонних шумов, голосов, музыки, когда прослушивал голосовые сообщения, не слышал;

- показания свидетеля Д., пояснившей суду, что по просьбе БА. во второй половине дня была у них дома и помогала с 

<

...> Бармана К.В. Через какое-то время 

<

...>, поэтому она звонила Барману К.В., спрашивала, когда тот придёт. В 12 часу ночи он вышел на связь и до полуночи вернулся домой. В этот вечер Бармана В.В. не видела;

- показания свидетеля БА 

<

...> осуждённых Бармана К.В. и Бармана В.В., согласно которым в день рождения 

<

...> в 

<

...> года его 

<

...> К. с 

<

...> ушли в кафе. Он с Д. присматривали за 

<

...>. Вечером, когда они не смогли 

<

...>, он позвонил К.. В это время шла программа 

<

...>, а Д. до 24 часов нужно было вернуться домой. Во сколько точно пришёл 

<

...>, сказать не может, но это было до 24 часов. В. в тот вечер тоже уходил из дома, он не выпивал, так как был за рулем автомобиля. В. приехал примерно через 20 минут после К., Д. его тоже видела;

- показания свидетеля О., ранее состоявшей в должности дознавателя, о том что она допрашивала К. в качестве потерпевшего, ему разъяснялись права, К. самостоятельно излагал показания, которые она заносила в протокол, при наличии замечаний у потерпевшего, она отразила бы их в протоколе;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 

<

...>, согласно которому у К. имелось: вколоченный перелом скуловой кости справа в подглазничной области, вколоченный перелом скуловой дуги слева, которые влекут средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а так же множественные ссадины волосистой части головы, периорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей надбровной области, щечной области слева, множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины обеих рук, кровоподтеки и ссадины обеих ключиц, передней поверхности шеи, ссадины левого надплечья по задней поверхности, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т.1 л.д.58-59).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом в приговоре дан подробный анализ как указанным выше, так и иным доказательствам по делу, исследованным с участием сторон. Каждое, положенное в основу приговора, доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, несогласие сторон с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

В приговоре суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами в полной мере разрешены судом при вынесении приговора, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и не содержат противоречий.

Так, оценив показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принял их за основу своих выводов о виновности осуждённых Бармана К.В. и Бармана В.В. в совершённом преступлении, признав их в этой части достоверными. При этом суд исходил того, что содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности осуждённых, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как указал суд, потерпевший в судебном заседании и на досудебной стадии уверено показал на Бармана К.В. и Бармана В.В., как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Он опознал их по фотографиям, как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения 

<

...>, опознал их по чертам лица, азиатской внешности, разрезу глаз. Все исследованные протоколы следственных действий с участием К. оформлены надлежащим образом, им подписаны и замечаний не содержат, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми, судом не установлено. Из показаний свидетеля К. также следует, что в начале конфликта подошли именно мужчины азиатской внешности и попросили закурить у К., после чего он получил удар по голове и потерял сознание. 

Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений полностью подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 

<

...>, согласно которой у потерпевшего было зафиксировано 18 самостоятельных повреждений в различных анатомических участках его тела, что не исключает такое же количество самостоятельных травматических воздействий при обстоятельствах и в динамике, им указанных, как на досудебной стадии, так и в судебных заседаниях, а именно в результате многочисленных самостоятельных концентрированных ударов ограниченной поверхностью тупого твердого предмета (предметов), например кулаком (кулаками) рук человека.

Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью К. проведена компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование и многолетний стаж работы по специальности. Выводы эксперта обоснованы и аргументированы и подтверждены им в судебном заседании. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нём выводам у суда не имелось.

Тщательно проанализировав показания потерпевшего и сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд пришёл к мотивированному выводу об их достоверности, поскольку К. не только формально указал на осуждённых Бармана К.В. и Бармана В.В., как на лиц, совершивших преступление, но и конкретизировал детали преступления. Сообщённые им сведения о месте и времени преступления, мотиве и способе его совершения последовательны на протяжении всей стадии досудебного производства, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Отдельные незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего К., на которые обратила внимание сторона защиты и в апелляционных жалобах, суд также проанализировал и пришёл к выводу, что они сами по себе не порождают каких-либо неустранимых сомнений, касающихся фактических обстоятельств дела и не могут расцениваться, как безусловное подтверждение невиновности Бармана К.В. и Бармана В.В. в инкриминируемом деянии.

Учитывая многократное приостановление производства по уголовному делу, длительность досудебной стадии и повторное рассмотрение дела судом, суд апелляционной инстанции также признаёт отдельные разночтения в показаниях потерпевшего К. в отношении Бармана К.В. и Бармана В.В. несущественными и не опровергающими выводы суда первой инстанции об их виновности.

Проанализировав показания осуждённых Бармана К.В. и Бармана В.В. о непричастности к совершению преступления в отношении К., суд признал их несостоятельными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, поскольку оснований для оговора потерпевшим осуждённых не установлено, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имели. Не привели таких оснований суду ни осуждённые, ни их защитники. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, помимо указанных выше показаний потерпевшего, из показаний свидетеля Т. суду следует, что Барман К.В. и Барман В.В. были в кафе до того момента, когда все вышли на улицу, а она осталась одна за столом, через некоторое время пришла БЕ, около часа- двух ночи они вышли на улицу, где увидели лежащего на земле человека, которому посетители вызвали «скорую». 

Таким образом, показания данного свидетеля стороны защиты, оснований не доверять которым у суда не имелось, опровергают показания осуждённого Бармана К.В., а также свидетелей Д. и БА о том, что Барман К.В. ушёл из кафе до 24 часов.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, показания Т. подтверждают показания потерпевшего К., в том числе утверждавшего, что после того, как какая-то женщина крикнула «убили!», напавшие перестали его бить и убежали за угол здания, обернувшись, он увидел К., лежавшего на земле.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённых о непричастности к инкриминированному преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал, как избранный ими способ защиты, а показания свидетелей Д. и БА, как способ помочь осуждённым избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Невыясненных обстоятельств и не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых Бармана К.В., Бармана В.В. приговор не содержит.

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых, а также о квалификации действий Бармана К.В. и Бармана В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Л., суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил. 

При этом сторона обвинения не была ограничена в праве представлять доказательства суду. 

Каким именно письменным материалам дела судом дана оценка не полном объёме, государственный обвинитель в апелляционном представлении не указал.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к аргументированному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства причастности Л. к совершению инкриминированного преступления не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, а других данных, свидетельствующих о доказанности его вины, не имеется.

Суд признал объективно подтвержденным, что действительно К. видел Л. в тот вечер у кафе, который находился в той же компании, что и Барман К.В., Барман В.В.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего, указавшего на Л. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, суд исходил из того, что на досудебной стадии К. изначально пояснял, что Л. не было в поле его зрения, что ему кажется, что Л. ударил его сзади по голове; в последующем потерпевший изменил показания, указывая, что Л. совместно с Барман В.В. и Барман К.В. стояли перед ним и избивали его. Кроме того, суд принял во внимание, что если потерпевший К. при опознании по фотографиям Барман К.В. и Барман В.В. конкретно указывал индивидуальные особенности их внешности (форма, черты лица, разрез глаз (т.2 л.д.13-18, 19-24), то Л. опознал лишь по форме лица (т.2 л.д.25-30).

Суд критически оценил и показания свидетеля К., указавшего, что Л. похож на парней, которые подходили к ним, но был в меньшем весе, при этом иных признаков, по которым мог бы узнать Л., не назвал, развития событий в отношении К. не видел, так как от удара сам сразу упал, потерял сознание и очнулся через две недели в больнице.

При этом суд тщательно проверил и признал правдивыми показания оправданного Л., отрицавшего своё участие в конфликте с потерпевшим, поскольку они подтверждаются показаниями осуждённого Бармана К.В., свидетелей Т. и И. о том, что Л. и М. первыми ушли из кафе; показаниями свидетеля МН., подтвердившей время их возвращения домой; показаниями свидетеля Ш., поддерживавшего в тот вечер общение с Л. посредством переписки; показаниями осуждённого Бармана В.В. о том, что он не застал Л. в кафе, а супруга его брата ему сообщила, что Л. и М. ушли, так как последней стало плохо. 

Суд установил, что свидетели Т., И., МН., Ш. указывают об одних и тех же обстоятельствах, объективно дополняя друг друга.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принял во внимание, что в настоящее время свидетели М. никаких отношений с Л. не поддерживают, показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. 

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не признал в качестве бесспорных доказательств показания потерпевшего относительно участия Л. в инкриминируемом деянии, в полной мере аргументировав свои выводы в приговоре о его добросовестном заблуждении в этой части.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили суду прийти к мотивированному выводу о том, что, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ, Л. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Никаких доказательств тому, что Л. возвращался в кафе, стороной обвинения суду представлено не было, в связи с чем эти доводы апелляционного представления оценке суда не подлежат. 

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неполноте предварительного и судебного следствия, о наличие оснований к отмене приговора и оправдании осуждённых, а также о направлении дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как суд первой инстанции располагал достаточной совокупностью доказательств для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему итогового решения в отношении каждого подсудимого. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Сторона защиты, как и сторона обвинения, не были ограничены в праве представлять свои доказательства, заявлять ходатайства о вызове новых и повторном вызове уже представленных суду свидетелей, а также об исследовании письменных и иных материалов дела. Судебное следствие завершено судом по согласованию сторон.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Напротив, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осуждённым Барману К.В., Барману В.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно установил наличие у осуждённого Бармана К.В. смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие 

<

...>, состояние здоровья, а также отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бармана В.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного преступления, направленного против здоровья человека, его категорию, данные о личности каждого виновного, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются удовлетворительно, трудоустройство Бармана В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств у Бармана К.В., отсутствие у обоих осуждённых обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, и пришёл к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Доводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Гражданский иск потерпевшего К. разрешён судом верно. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего частично, суд оценил характер причинённых ему физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела, а также с учётом материального положения осуждённых.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего к оправданному Л. отказано верно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ противоречат материалам дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Как следует из обвинительного заключения, преступление в отношении потерпевшего К. было совершено группой лиц - Барманом К.В., Барманом В.В., Л. и иным неустановленным лицом.

Приняв решение об оправдании Л. по предъявленному ему обвинению, суд признал установленным и указал в описании преступного деяния, что преступление в отношении потерпевшего совершено группой лиц - Барманом К.В., Барманом В.В. и иным неустановленным лицом.

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Биробиджанский М. от 

<

...> на досудебной стадии в отношении неустановленного лица уголовное дело было выделено в отдельное производство и принято к производству (т. 3 л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, оснований для направления уголовного дела в следственный орган у суда первой инстанции не имелось и не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции и влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2023 года в отношении Бармана К.В., Бармана В.В. и Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Авершиной А.А., Гурского С.А., апелляционное представление государственного обвинителя ББ. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённые ФИО1 и ФИО1, а также оправданный Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.И. Жукалина