Дело № 2-2927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Рифа Рашитовича к ФИО3, АО «УЖХ Кировского района г. Уфы Республика Башкортостан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «УЖХ Кировского района г. Уфы Республика Башкортостан» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 16.10.2017г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Истцы обратились в управляющую организацию. Комиссией ООО «ЖЭУ-62», в составе главного инженера, мастера участка, слесаря-сантехника был составлен акт о затоплении квартиры, которым зафиксирован факт затопления квартиры № квартирой №, находящейся выше этажом, а также повреждения, возникшие вследствие протекания воды с верхнего этажа. Вышеуказанной комиссией также установлено, что затопление произошло в результате образования свища на полотенцесушителе в квартире № 

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., расходы по оплате выписки в размере 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Истцы ФИО1, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 20.03.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «ЖЭУ№62» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности от 17.04.2018г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

16.10.2017г. комиссией ООО «ЖЭУ-62», в составе главного инженера, мастера участка, слесаря-сантехника составлен акт о заливе квартиры № в результате образования свища на полотенцесушителе в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03.05.2018 года, назначена судебная оценочная и металловедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина залива, произошедшего 16.10.2017г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Является ли данная причина залива квартиры производственной или эксплуатационной? Соответствует ли полотенцесушитель, установленный в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям проектной, разрешительной и исполнительной документации по данному многоквартирному дому? Осуществлялась ли его самостоятельная замена собственником квартиры? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире 

<

адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ (г. Уфа, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ залив (затопление) помещения 

<

адрес> произошел по причине разгерметизации элемента системы горячего водоснабжения - полотенцесушителя, расположенного в санузле 

<

адрес> в результате образования сквозного дефекта (свища).

Причиной образования дефекта - сквозного свища на полотенцесушителе, является электрохимическая коррозия металла сантехнического прибора.

Дефект является эксплуатационным. Его образование связано, вероятней всего, с истечением гарантийного срока эксплуатации прибора, т.е. ослабление прочностных свойств полотенцесушителя вследствие естественного физического старения в процессе эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации полотенцесушителей (трубчатого радиатора), согласно требованиям п. 11.2. ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные.Общие технические условия» должен составлять: «Гарантийный срок при соблюдении требований по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации, предусмотренных настоящим стандартом, - не менее 24 мес со дня ввода отопительного прибора в ксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийный срок хранения - три года со дня отгрузки».

Следы, указывающие на самостоятельную замену полотенцесушителясобственником квартиры 

<

адрес>, невыявлены.

Согласно справке АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» заподписью ведущего инженера ФИО8 ФИО9 и заместителя директора - ФИО10 в 2007 году в 

<

адрес>, г. Уфа, РБ был проведен капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого была проведена также заменена полотенцесушителей (стальные трубы).

Разрешить вопрос определения: «Соответствует ли полотенцесушитель, установленный в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям проектной, разрешительной и исполнительной документации по данному многоквартирному дому?» не представилось возможны по причине непредставления проектной, и исполнительной документации по данному многоквартирному дому. 

Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 43313 руб. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Указание ответчика о том, что УЖХ осуществлен ремонт инженерных сетей само по себе не может опровергнуть выводы по существу спора о причинах залива и, соответственно, наличии вины ответчика как управляющей организации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, как это следует из положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, место образования сквозного дефекта (свища) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании. 

Довод ответчика о самовольной замене полотенцесушителя ответчицей ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Суд отмечает невозможность проведения такого переустройства с подключением полотенцесушителя к центральному стояку водоснабжения без отключения водоснабжения дома, то есть без оказания соответствующих услуг управляющей компанией.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ФИО3 подавались заявки по отключению водоснабжения дома. 

Как установлено в судебном заседании, переустройство и перенос инженерных систем, в том числе стояка ГВС с полотенцесушителем, в санузле 

<

адрес> не проводились.

Полотенцесушитель был предусмотрен проектом дома и был заменен в ходе проведения АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» капитального ремонта в 2007 году. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ответчиком регулярно проводились технические осмотры и обслуживание указанного полотенцесушителя, а в случае истечения гарантийного срока эксплуатации прибора, установленного в 2007 году, приняты своевременные меры к его замене. 

В связи с изложенным суд не может принять довод ответчика о том, что обязанность по содержанию полотенцесушителя лежит на собственнике ФИО3 

Каких-либо доказательств отсутствия вины АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» либо сведений, подтверждающих факт выполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии не представлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире № является ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно: системы горячего водоснабжения - полотенцесушителя, расположенного в санузле 

<

адрес>, в результате образования сквозного дефекта (свища) по причине истечения гарантийного срока эксплуатации прибора, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры 43313 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из характера причиненного ущерба, суд считает допустимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального ущерба в размере по 500 рублей каждому.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельствам, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд истцы к ответчику АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» с претензией не обращались, основания для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение оценки в размере 4725 руб., почтовые расходы в размере 284, 29 руб., расходы по оплате выписки в размере 346, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1499, 39 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 Рифа Рашитовича к АО «УЖХ Кировского района г. Уфы Республика Башкортостан» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21656, 50 руб., компенсацию морального ущерба в размере 500 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 2362, 50 руб., почтовые расходы в размере 142, 15 руб., расходы по оплате выписки в размере 173, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 Рифа Рашитовича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21656, 50 руб., компенсацию морального ущерба в размере 500 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 2362, 50 руб., почтовые расходы в размере 142, 15 руб., расходы по оплате выписки в размере 173, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 Рифа Рашитовича к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.06.2018.