Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июня 2024 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Городовикова, 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО4, сообщило последней ложную информацию о том, что ее внучка совершила дорожно-транспортное происшествие и что для возмещения причиненного ущерба необходимо передать через посредника денежные средства потерпевшей стороне.

В этот же день в 14 часов 30 минут ФИО1, прибыв по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, забрал у потерпевшей ФИО4, введенной в заблуждение упомянутым неустановленным лицом, полимерный пакет с денежными средствами в размере 186 000 рублей, после чего скрылся с места преступления. 

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, указав, что вину в совершении указанного преступления ФИО1 признает полностью, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного слушания также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, пояснила, что причиненный ущерб ей возмещён в полном объеме, обвиняемый принес ей извинения, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, какого-либо давления на нее оказано не было.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 молод – ему 21 год, он военнообязанный, не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с незаконченным высшим образованием, не женат, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что примирилась с обвиняемым ФИО1, простила его, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время никаких претензий к ФИО1, в том числе материального и морального характера, не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевшая ФИО4 согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО4

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с него в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3 621, 20 руб., выплаченные за участие адвоката во время предварительного расследования. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Iphone13» в корпусе синего цвета, раскладной нож – вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов