Уг. дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Локтионовой М.В., 

при секретаре Корнюшиной С.О., 

с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Фадеевой И.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Журавлева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее судимой:

- 10 марта 2015 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное наказание до достижения ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года отсрочка отбывания наказания отменена и приговор исполнен,

- 12 мая 2016 года Мытищинским городским судом Московской области по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 июля 2016 года приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года изменен, назначенное наказание снижено до 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 15 января 2020 года из ФКУ ЛПЦ-21 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 минут, она, ФИО2, находилась на участке местности расположенном в 5-7 метрах от подъезда № 

<

адрес>, где на земле увидела кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банка» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8 в офисе АО «Альфа-Банка» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 

Увидев в это время вышеуказанную кредитную банковскую карту в вышеуказанном месте, у неё, ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с вышеуказанной карты путем использования ее в терминалах бесконтактной оплаты, установленных в магазинах, из корыстных побуждений.

Реализуя свой корыстный умысел, она, ФИО2, подобрала вышеуказанную карту и взяла себе с целью дальнейшего совершения покупок при её помощи. Затем, в продолжение своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, она,ФИО2, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 с его вышеуказанного банковского счета, посредством расплаты за приобретенный товар в магазинах, через терминал бесконтактной оплаты, тем самым совершая преступление, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 45,00 рублей; в 20 часов 06 минут в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 508,99 рублей; в 20 часов 07 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 54,70 рубля и 288,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, на сумму 900,00 рублей, 900,00 рублей; в 03 часа 44 минуты в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу на сумму 243,00 рубля; в 03 часа 49 минут в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, на сумму 722,38 рубля; в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в 03 часа 52 минуты на сумму 978,83 рублей; в 03 часа 53 минуты на сумму 341,99 рубль; в 04 часа 04 минуты на сумму 721,79 рубль; в 04 часа 05 минут на сумму 393,76 рубля; в магазине «Всё для ногтей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 17 минут на сумму 650,00 рублей; в 10 часов 26 минут на сумму 2057,00 рублей; в 10 часов 33 минуты в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 219,00 рублей; в 10 часов 50 минут в магазине «Галантерея», расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, на сумму 140,00 рублей, в 10 часов 55 минут на сумму 900,00 рублей; в 10 часов 57 минут в «ИП ФИО7», по неустановленному следствием адресу, на сумму 90,00 рублей; в 11 часов 04 минуты в «ИП Панасова», по неустановленному следствием адресу, на сумму: 200,00 рублей; в 11 часов 17 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 294,98 рубля; в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 10 минут на сумму 749,50 рублей, в 12 часов 10 минут на сумму 981,50 рубль, в 12 часов 10 минут на сумму 872,50 рубля; в 12 часов 13 минут в торговой точке «ИП Плиев», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300,00 рублей; в магазине «Дисконт Центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 23 минуты на сумму 810,00 рублей, в 12 часов 23 минуты на сумму 810,00 рублей, в 12 часов 24 минуты на сумму 850,00 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 850,00 рублей; в магазине «Ритм», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 42 минуты на сумму 530,00 рублей, в 12 часов 42 минуты на сумму 525,00 рублей; в «ИП ФИО5», по неустановленному следствием адресу, в 12 часов 58 минут на сумму 650,00 рублей, в 12 часов 58 минут на сумму 650,00 рублей, в 12 часов 59 минут на сумму 600,00 рублей; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в 13 часов 13 минут на сумму 951,71 рубль, в 13 часов 14 минут на сумму 928,20 рублей, в 13 часов 16 минут на сумму 997,86 рублей, в 13 часов 17 минут на сумму 413,07 рублей; в 14 часов 08 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, на сумму 419,91 рублей; в 14 часов 26 минут в магазине «Карандаш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Лётная, 

<

адрес>, на сумму 994,00 рубля, а всего она, ФИО2, совершила оплату покупок на общую сумму в размере 24.532,67 рублей. 

Таким образом, она, ФИО2, совершила 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с его банковского счета, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму в размере 24.532,67 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, сумму ущерба не оспаривала, суду показала, что нашла карту и воспользовалась ею для покупок продуктов для детей. Понимала, что совершает преступление, но продолжила совершать покупки, поскольку в то время не работала и испытывала материальные трудности ввиду отсутствия денег. Ущерб возместила потерпевшему в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. 

ФИО2 явилась с повинной и сообщила обстоятельства совершенного ею преступления, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, где также подтвердила и поддержала явку с повинной (т.1 л.д.57).

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными доказательствами: показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, подтвердившего следователю, что обнаружил пропажу банковской карты, которой пользовался, когда решил ею использовать при оплате покупок в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Банковскую карту не заблокировал, так как не придал этому значение, посчитав, что пароль от карты знает только он и воспользоваться ею никто не сможет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его банковской карте не хватает денежных средств, после чего в приложение «Альфа-Банк», установленном на мобильном телефоне увидел, что не хватает примерно 25.000 рублей. Материальный ущерб в размере 24.532,67 рубля для него значительный (т.1 л.д.173-175).

В заявлении в правоохранительные органы потерпевший ФИО8 указал аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.6). 

Показания потерпевшего судом расцениваются как логичные, последовательные и достоверные, согласованные между собой, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимой у него не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора наряду с письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой ФИО2 (с фототаблицами), в ходе которых осмотрены: участок местности расположенный в 5-7 метрах от подъезда №, 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружила кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банка», которой в последующем расплачивалась в разных магазинах 

<

адрес> (т.1 л.д.65-69); помещение магазина «Ритм», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-75); помещение магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.76-83); помещение магазина «ИП Плиев», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.84-88); помещение магазина «Дисконт Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.89-94); помещение магазина «Галантерея», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (т.1 л.д.95-101); помещение аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.102-106); помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, кор.2 (т.1 л.д.107-110); помещение магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, кор.1 (т.1 л.д.111-116); помещение магазина «Карандаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Лётная, 

<

адрес> (т.1 л.д.117-121); помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д.122-127); помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (т.1 л.д.128-132); помещение магазина «Всё для ногтей», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.133-136); помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А (т.1 л.д.137-141); помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (т.1 л.д.142-146); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно, которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: выписка по кредитной карте № с расчетным счетом №, открытой по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, на имя ФИО8 При осмотре выписки было установлено, что были совершены операции по снятию денежных средств в период с 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, а точнее происходили оплаты покупок, которые не были совершены держателем и владельцев вышеуказанной кредитной банковской карты; скрин-шоты из мобильного приложения АО «Альфа-Банка» по кредитной карте № с расчетным счетом № на имя ФИО8 Согласно изученной информации, имеющейся в скрин-шотах, установлено, что было совершено 39 операций по кредитной банковской карте на общую сумму 24.532,67 рублей, которые были похищены с банковского счета кредитной банковской карты потерпевшего ФИО8 Данные операции полностью совпадают с операциями указанными в выписке по вышеуказанной кредитной карте (т.1 л.д.178-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно, которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.237-243, 246-247): CD-R диск с видеозаписью из магазина «Фикс Прайс», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.245), CD-R диск с видеозаписью из магазина «Ритм», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 244).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшего не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимой, у которой судом не выявлено причин для самооговора, поэтому суд кладет личные признательные показания ФИО2 наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу. 

Оценивая показания подсудимой, суд считает их достоверными. Показания ФИО2 детальны, последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам совершения ею указанного преступления. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащими ФИО8 денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. 

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что ущерб, причиненный ФИО8 составил 24.532 рубля 67 копеек в связи с чем считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. 

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимой суд оценивает характер совершенных ею действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимая осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что она избрала в качестве способа совершения преступления 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Суд установил, что свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества подсудимая ФИО2 довела до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имела ни реального, ни предполагаемого права. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимой, поскольку она совершила хищение денежных средств. Действия виновной свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Совершение расходных операций со счета потерпевшего по преступлению подтверждается соответствующими банковскими документами, являющимися письменными доказательствами по делу. 

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), квалифицируя ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывал отсутствие у подсудимой психических заболеваний, сведения о ее личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой подсудимая могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на основании чего суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимой, ее семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.57), п.«г» ч.1 ст.61 УКУ РФ, наличие на иждивении детей 2009 и 2011 годов рождения (т.2 л.д.42), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2 л.д.84), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Также суд учитывает заявление потерпевшего ФИО8 о примирении с подсудимой и отсутствием к ней претензий как материального так и морального характера.

Кроме того, ФИО2 в период следствия и в суде признавала фактические обстоятельства преступления, в том числе, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу, что суд признает как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных данных, суд приходит к выводу о возможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку лично-семейные обстоятельства, отягощенные состоянием здоровья близкого человека, требующие постоянного лечения на платной основе (лекарства), наличие на полном иждивении виновной троих детей, двое из которых несовершеннолетние, судимости, из-за которых подсудимой не представляется возможным официально трудоустроиться, находясь в состоянии острой нехватки денежных средств, перебиваясь временными заработками, не имея возможности материально обеспечивать свою семью посредством зарабатывания денег легальным путем, явились негативными для ФИО2, требовали от нее постоянных материальных затрат при отсутствии посторонней поддержки, усложняли жизнь для нее и ее семьи, что оказало влияние на мотивацию совершенного преступления и породили причинный комплекс проблем, побудивших ФИО2 к занятию преступной деятельностью.

ФИО2 ранее судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в ее действиях рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности виновной в целом, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено, так как по делу судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, с учетом социального и материального положения подсудимой,в рассматриваемом случае, считает достаточным исправительного воздействия в виде лишения свободы для достижения всех целей наказания, так как назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которых внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, ее возраста, поведения после совершенного преступления и в судебном заседании, отношения к содеянному, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, дать шанс на исправление, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложив на последнюю дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2не нуждается (т.2 л.д.116-118).

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от назначенного наказания, применения отсрочки наказания, у суда нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

В целях исполнения назначенного судом наказания меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.225, 244-247, 252-253) - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении либо в апелляционной жалобе.

Судья Локтионова М.В.