Судья - Малашин С.В. Дело № 22-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Катышева В.В.,

при секретаре Мороз М.А., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 21 апреля 2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2017 года с установлением решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 года административного надзора на срок 8 лет,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого ФИО1 и мнение защитника - адвоката Катышева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кохов Д.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Поскольку ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ. 

В связи с этим вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий