Судья: А.В. Храмеев дело № УК-22-1353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего – судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., прокурора Сажко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тростянского Р.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1)

на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 года, которым Думиника ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 года Думиника ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 1 апреля 2025 года Обнинским городским судом Калужской области по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (судом при вынесении приговора от 01.04.2025 было зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения, в связи с чем, с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ, ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа),

- осужден по настоящему делу по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2025 года, Думинике ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей.

Приговор в части наказания в виде штрафа 50000 рублей постановлено считать исполненным, а данное наказание (в виде штрафа) - отбытым.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Судом осужденный ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 3 февраля 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тростянский Р.В. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным; указывает на то, что ФИО1, не признавая себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден, давал показания о том, что в хищении имущества потерпевшего он участия не принимал, телефон потерпевшего был передан ему (Думинике) уже после того, как этот телефон был похищен другим лицом; о том, что этот телефон был похищен, он (Думиника) не знал; ущерб, причиненный преступлением, был полностью возмещен потерпевшему ещё на стадии предварительного следствия, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; на момент событий по делу ФИО1 был несудим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит, по последнему месту пребывания и по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется посредственно; у осужденного ФИО1 имеется четверо малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; согласно приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2025 года ФИО1 находился под стражей с 3 февраля 2025 года по 1 апреля 2025 года, а полицейские, допрошенные в качестве свидетелей по делу, показали, что задержали ФИО1 в 

<

адрес> и 4 февраля 2025 года привезли в линейное отделение полиции.

В заключение адвокат Тростянский Р.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пучкову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы жалобы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Все доводы стороны защиты, сводящиеся к непричастности ФИО1 к совершению преступления, тщательно проверены судом и признаны несостоятельными с указанием убедительных мотивов, изложенных в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь на 3 февраля 2025 года он в компании с «В.», Свидетель №1 и Свидетель №2 ехал на электричке от станции 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>-1, в пути к ним присоединился ФИО1, по пути они все распивали спиртные напитки. Когда они ехали от станции 

<

данные изъяты>1 в обратном направлении Думиника и «В.» подвергли его избиению, каждый из них нанес ему от 15 до 20 ударов руками в область туловища и головы, кроме того, ему были нанесены удары ногами. В момент нанесения ударов Думиника требовал отдать ему мобильный телефон, также Думиника и «В.» обыскивали карманы его одежды, Думиника забрал из кармана его куртки мобильный телефон 

<

данные изъяты>, а также вытащил из кармана его джинсов 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, Думиника и «В.» забрали его сумку с вещами, которые материальной ценности не представляют, после чего вытолкнули его из вагона на платформу, а сами остались в электричке, которая затем уехала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она не имеет постоянного места жительства, в связи с чем в ночное время спит в электропоезде отправлением в 22 ч. 50 мин. от станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты> и в обратном направлении. В ночь на 3 февраля 2025 года она, Свидетель №2, «В.», а также Потерпевший №1 ехали в электричке от станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты>1, по дороге они распивали алкоголь. В пути следования на одной из станций, возможно в 

<

адрес>, к ним подсел ФИО1, по прозвищу 

<

данные изъяты>, после чего они продолжили распивать спиртное. Подъезжая к 

<

адрес>-1 она легла спать. Проснулась, когда электричка ехала в обратном направлении, от криков и шума, увидела, что «В.» и Думиника наносят удары кулаками и ногами Потерпевший №1 в область головы и туловища. Через некоторое время Думиника и «В.» стали доставать вещи Потерпевший №1 из его пакета. Что происходило между ними дальше, она не знает, так как снова заснула. Проснулась она при подъезде электрички к 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 в вагоне она уже не видела. В течение дня «В.» рассказал ей, что он и Думиника забрали у Потерпевший №1 мобильный телефон и вещи, после чего вытолкнули его на платформу на одной из станций. При ней был пакет, в котором находились чужие вещи, это были вещи Потерпевший №1, которые ей положили «В.» или Думиника;

- показаниями «В.» (в отношении которого материалы уголовного дела выделены 06.03.2025 в отдельное производство в связи с заключением 

<

данные изъяты>), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 2 февраля 2025 года он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 находились на ж/д станции 

<

данные изъяты>, где познакомились с Потерпевший №1, которому после совместного распития спиртного предложили поехать с ними ночевать в электропоезде сообщением 

<

данные изъяты> отправлением со станции 

<

данные изъяты> в 22 часа 50 минут, на что тот согласился. По пути от 

<

данные изъяты> на станции 

<

данные изъяты>, к ним присоединился ФИО1, по прозвищу 

<

данные изъяты>, после чего они все, в том числе Думиника, продолжили распивать спиртные напитки. В пути он («В.») предложил Думинике избить и ограбить Потерпевший №1, на что Думиника согласился. Когда электричка ехала со станции 

<

данные изъяты> уже в обратном направлении, он начал словесный конфликт с Потерпевший №1, обвинив того якобы в оскорблении Свидетель №1. Он и 

<

данные изъяты> стали избивать Потерпевший №1, нанося тому удары кулаками в область лица и туловища. Часть ударов они наносили ногами. В ходе избиения Потерпевший №1 они проверяли карманы одежды Потерпевший №1 на наличие ценных вещей. Думиника достал из куртки, одетой на Потерпевший №1, мобильный телефон, а также забрал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Они также забрали часть бывших в употреблении вещей, которые находились в сумке Потерпевший №1. Потерпевший №1 просил их вернуть вещи, однако они проигнорировали его просьбу и вновь начали наносить ему удары. Затем отвели Потерпевший №1 в тамбур и на ближайшей станции вытолкнули его на платформу. Били Потерпевший №1 они для того, чтобы тот боялся и быстрее отдал мобильный телефон и деньги. Мобильный телефон они решили продать, а вырученные денежные средства разделить пополам. По прибытии на 

<

адрес> 3 февраля 2025 года Думиника направился в комиссионный магазин, находящийся рядом с ж.д. станцией, но в комиссионном магазине телефон не приняли, так как он был под паролем. Тогда они договорились, что Думиника продаст телефон, а вечером они встретятся в электропоезде и разделят вырученные денежные средства пополам (эти показания «В.» в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с ФИО1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 3 февраля 2025 года он находился в городе 

<

данные изъяты> у подземного перехода рядом с вокзалом, увидел ФИО1, который продавал мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Он (Свидетель №4) купил этот телефон у Доминики за 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии этот телефон изъяли у него сотрудники полиции;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (заключению) стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>: №, IMEI 2: № (который был изъят у свидетеля Свидетель №4), по состоянию на 03.02.2025 составляла (с учетом износа) 

<

данные изъяты> копеек.

Свидетель Свидетель №2 давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в то же время, пояснив, что он не видел как «В.» и Доминика В. совершали преступные действия в отношении Потерпевший №1, поскольку в это время спал.

Сам осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал в присутствии адвоката (защитника) показания, в которых сообщал об обстоятельствах, при которых он совместно с «В.», заранее договорившись о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, подвергли Потерпевший №1 избиению, нанеся ему неоднократные удары по голове и туловищу, требуя при этом передать им деньги и телефон, он (Думиника), обыскав одежду потерпевшего, забрал найденный у Потерпевший №1 телефон и 

<

данные изъяты>, также они завладели вещами потерпевшего Потерпевший №1, которые были у того в сумке.

Судебная коллегия находит, что все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным ФИО1 преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Все доводы в защиту осужденного, в том числе и те доводы, что приводятся в апелляционной жалобе, а также были приведены в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, были проверены в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Всем этим доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются обоснованными и правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом также данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитников, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены в полной мере, в том числе судом были установлены и учтены все обстоятельства, которые возможно признать смягчающими наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учитывал наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Судебная коллегия не нашла оснований для признания ещё каких-либо обстоятельств смягчающими наказание осужденного, помимо тех, что признаны и учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что причиненный потерпевшему ущерб был полностью возмещен ФИО1 ещё на стадии предварительного следствия, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - несостоятельны.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб потерпевшему он не возмещал.

Факт обнаружения телефона и личных вещей, похищенных у потерпевшего, не дает оснований для признания имеющим место смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ («добровольное возмещение имущественного ущерба»), о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку похищенные телефон и вещи не были возвращены осужденным Доминикой В., а были обнаружены и изъяты в результате проведения оперативно-розыскных и следственных действий.

В качестве обстоятельства (предусмотренного п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ), отягчающего наказание осужденного, суд правомерно признал совершение преступления ФИО1, будучи лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации (поскольку по состоянию на 3 февраля 2025 года на миграционном учете ФИО1 не состоял, законные основания его нахождения на территории Российской Федерации отсутствовали).

Также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент рассматриваемых событий по делу, суд (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ) признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 531 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным, приведя в приговоре убедительные и обоснованные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы определен судом также в соответствии с уголовным законом, верно.

ФИО1 под стражу по настоящему делу был взят (заключен) 24 июня 2025 года. До этой даты ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в отношении него была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому суд обоснованно произвел зачет в срок наказания с указанной даты (т.е. с 24.06.2025).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 года в отношении Думиники ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: М.А. Аркатова

ФИО10