Первая инстанция: Гинтер А.А. Дело № 44Г - 20/2019

Апелляция: предс. Тарараева Т.С.

докл. Ашихмина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 февраля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года, вынесенные по заявлению ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 21 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1 298 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 690 рублей.

10 июля 2018 года представитель ФИО6 - ФИО7 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного заочного решения, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что копия решения не была получена ответчиком своевременно, поскольку почтовые ящики расположены на улице и отсутствует возможность контроля за их состоянием.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеназванного заочного решения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 октября 2018 года, представитель ФИО6 - ФИО7 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 30 октября 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 29 ноября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, его представителя ФИО8, представителя ФИО4 – ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены нижестоящими судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Как следует из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО6 произошло 22 сентября 2011 года, исковое заявление о возмещении ущерба подано ФИО4 в Ленинский районный суд г. Красноярска 22 июня 2017 года, заочное решение вынесено судом 15 ноября 2017 года.

18 октября 2017 года по месту жительства ответчика ФИО6 (

<

адрес> направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 ноября 2017 года, которое 29 октября 2017 года возращено в суд за истечением срока хранения (№). В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения от 15 ноября 2017 года направлена ответчику 23 ноября 2017 году по указанному адресу. Согласно почтовым отметкам на конверте, 27 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года сотрудником почтовой связи предпринимались попытки вручить ответчику корреспонденцию, однако адресат отсутствовал дома и почтовое извещение оставлено в почтовом ящике. В связи с неявкой адресата в почтовое отделение 04 декабря 2017 года заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (№). 

02 июля 2018 года ФИО6 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 09 июля 2018 года ознакомился с ними, получил копию заочного решения суда и на следующий день 10 июля 2018 года подал заявление об отмене вышеназванного заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу (№).

Отказывая ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку ежедневная проверка содержимого почтового ящика является его правом и обязанностью, ее неисполнение не относится к объективным причинам, которые препятствовали получению корреспонденции в установленный срок. Кроме того, ответчик как участник дорожного происшествия, в результате которого другому лицу причинен вред, должен был полагать о предъявлении к нему соответствующих требований.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, изложены в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К таким причинам, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 направленную ему посредством почтовой связи судебную корреспонденцию – копию искового заявления, извещения о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения от 15 ноября 2017 года не получал, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (№). Ознакомление ФИО6 с материалами гражданского дела и получение им копии заочного решения произведено 9 июля 2018 года (№).

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО6 указал, что срок пропустил по уважительной причине, т.к. не получал извещений о рассмотрении судом гражданского дела, поскольку почтовые ящики находились на улице и почтовая корреспонденция не доходила до адресата.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, фактически действия ФИО6 оценены судами как недобросовестные, при том, что оснований для подобных выводов материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными, в связи с чем судебные постановления об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.Г. Ракшов

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин