Председательствующий Житникова Л.В. №22-6094/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 августа 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Марченко О.В., 

адвоката Ларионова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

К у д р я ш е в ФИО15 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий старшим мастером 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором также разрешён вопрос по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Ларионовым А.А., выступление прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 

<

дата> около 19 часов 50 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А., действуя в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию действий виновного, полагает, что приговор подлежит изменению из-за несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Защита полагает, что в связи с установленной судом совокупностью смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ФИО1 минимальный срок обязательных работ, предусмотренных ч.2 ст.49 УК РФ, а именно 60 часов, о чём просит суд апелляционной инстанции в своей жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Масленников А.И. указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, ФИО1 назначено справедливое наказание, доводы защиты о чрезмерной суровости наказания конкретными доказательствами не подтверждены. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семь. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не выявлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о том, что исходя из данных о личности, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, закрепленные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, срок которых суд определил в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, который является соразмерным содеянному, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы его адвоката, не может быть признано чрезмерно суровым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.