РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: 47999 рублей в возмещение стоимости некачественного товара, 5 759,88 рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 539,18 рублей переплаты по кредиту, 1500 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, 5 000 руб. в возмещение расходов по плате услуг представителя, 46 рублей в возмещение почтовых расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли – продажи в соответствии с которым, приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 47999 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

В процессе эксплуатации, в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате процентов по кредиту (телефон приобретался в кредит), данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был дан ответ на претензию, в которой предлагалось явиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проверки качества. Истица в согласованный с ответчиком срок явилась в ООО ЦНЭ «ЭкспертпПроф» для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный дефект подтвердился, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обещал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, не сделал этого.

На основании ст. 18, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснив, при этом, что денежные средства за товар были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что после обращения истицы ее требование было рассмотрено, была организована проверка качества товара по результатам которой было принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Денежные средства были выплачены до предъявления истицей иска, ввиду чего полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты процентов по кредитному договору и их размер. Если же суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 47 999 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком. 

Ответчик является импортером указанного сотового телефона, что также не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> указанного истцом дефекта, подтверждается актом проверки качества, составленным специалистом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик фактически согласился с требованием истицы о возврате, уплаченных за товар денежных средств, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истице денежных средств в сумме 47 999 руб. в счет возврата стоимости товара, тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 2 539,18 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в целях приобретения товара.

Суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств достоверно подтверждающих заявленное требование.

Истцом не представлен суду кредитный договор, из которого было бы видно, что кредит предоставлялся истцу в целях приобретения сотового телефона.

Из представленных документов явствует, что стоимость сотового телефона составляет 47 999 руб., при этом часть его стоимости в размере 9600 руб. была оплачена личными денежными средствами истицы, таким образом, оставшаяся сумма стоимости товара составляет 38 399 руб.

В подтверждение требований о взыскании процентов по кредиту истицей представлена выписка по кредиту ПАО «Почта Банк» на ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки видно, что сумма поступлений по счету составила 60 649 руб., при этом сумма процентов за пользование кредитом- 2 539,18 руб., 11,82 руб. –остаток средств, таким образом 58 098 руб. является суммой основного долга по кредиту, что значительно превышает стоимость сотового телефона. Ввиду чего, представленная выписка не может быть принята судом как доказательство оплаты процентов по кредиту, выданному именно для приобретения сотового телефона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании в связи с приобретением некачественного товара истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ответчик должен был рассмотреть претензию и при наличии оснований удовлетворить заявленные потребителем требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела установлено, что в установленный срок ответчик рассмотрел претензию и предложил истцу явиться для проведения проверки качества товара. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере стоимости товара истице были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения требования), таким образом, сумма процентов составит 4 799,90 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, сама по себе указанная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора суду не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем, импортером и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа как меры ответственности импортера возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Между тем, как уже было указано выше, ответчик рассмотрел претензию истца в установленный срок, организовал проведения проверки качества товара и до предъявления истцом иска произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, то есть до предъявления иска добровольно удовлетворил заявленное потребителем требование, ввиду чего не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за отказ от удовлетворения законных требований потребителя. 

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по оплате услуг представителя в суде, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договорам от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема услуг, оказанных представителем, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: 500 рублей компенсации морального вреда, 4 799,90 рублей неустойки, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 46 рублей в возмещение почтовых, а всего взыскать 8 345 (восемь тысяч триста сорок пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: