Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи об ипотеке квартиры, определении задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного между Ш.Г.Л. и ФИО3, указывая на то, что он не соответствует требованиям законодательства об ипотеке, поскольку квартира находилась в залоге и без согласия залогодержателя ни при каких обстоятельствах не могла быть отчуждена, а такого согласия не испрашивалось и получено не было. Поэтому просит признать недействительным также последующий договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и в виде применения последствий недействительности данных сделок заявляет требование о погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, восстановить в государственном реестре недвижимости запись о регистрации права на недвижимое имущество за администрацией Н.Новгорода. Также предъявляет требование о восстановлении в государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (права залога) квартиры на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и Ш.В.Б. и определить задолженность наследников Ш.В.Б. перед истцом в размере 1.909.200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5 предъявленные исковые требования не признала.

Представитель ФИО3 – ФИО6 выразила несогласие с предъявленным иском.

Представители администрации Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.37-39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Ш.В.Б. заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> в обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена государственная регистрация ипотеки (л.д.10).

Заочным решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ш.В.Б. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное жилое помещение передано для реализации на торгах (л.д.45 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и С.Д.А. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества – спорной квартиры (л.д.38-40 гр.дела №).

На основании совместно поданного заявления ФИО1 и С.Д.А. запись об ипотеке квартиры погашена (л.д.46 гр.дела №).

Ш.В.Б. скончался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17 гр.дела №).

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.111-115 гр.дела №) установлен факт принятия наследства Ш.Г.Л. после смерти Ш.В.Б.

Признано за Ш.Г.Л. право собственности на жилую квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования. 

Признаны недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - 

<

адрес>.

Признан недействительным протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - 

<

адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

адрес>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и С.Д.А.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу С.Д.А. денежные средства в размере 1.801.000 руб., уплаченные по договору купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г.Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области взысканы денежные средства в сумме 1.801.000 руб.

Данное решение суда ФИО1 исполнено, что подтверждается квитанцией и постановлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ш.Г.Л. и ФИО3 заключен договор дарения 

<

адрес> (л.д.55).

При этом, п.3 и п.4 договора обозначено, что указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежит Ш.Г.Л. на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № №. На момент заключения договора квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, свободны от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.Г.Л. выдана расписка, оформленная собственноручно, что она дает согласие на заключение договора залога между Ш.В.Б. и ФИО1 и принимает обязательство сняться с регистрационного учета в случае реализации квартиры залогодержателю.

Также описательная и мотивировочная часть решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат сведения о том, что спорное жилое помещение являлось предметом залога в обеспечение обязательств Ш.В.Б. по договору займа, заключенного с ФИО7

Следовательно, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.Г.Л.. достоверно было известно о том, что квартира является предметом ипотеки.

ФИО3 является внуком Ш.Г.Л. и при заключении договора дарения, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности относительно чистоты сделки, не мог не знать об установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено согласие залогодержателя ФИО1 на отчуждение предмета ипотеки третьему лицу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений сторон в судебном заседании явствует, что согласия у ФИО1 каким-либо законным и доступным способом никто не испрашивал.

Совокупность выше названных юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>, заключенный между Ш.Г.Л. и ФИО3 не соответствует императивным требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области отчуждения имущества, являющегося предметом ипотеки (ст.346 ГК РФ, ст.37-39 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)", ст.168 ГК РФ). Что, в свою очередь, является достаточным и безусловным основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. спорного жилого помещения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> (л.д.45).

П.6 договора цена договора в виде стоимости жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома по соглашению сторон определены в размере 2.350.000 руб., которые полностью оплачены до подписания договора.

В связи с тем, что судом признается недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., то, как следствие, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ФИО3 не может признаваться лицом правомочным совершать отчуждение жилого помещения, так как его таковые права основаны на недействительной сделке.

Никаких требований относительно добросовестности приобретения или о праве на спорное имуществом по иному установленному закону основанию, ФИО2 не заявлено, как и не представлялось доказательств применительно к данным обстоятельствам.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующих обстоятельств.

Денежные средства, оплаченные ФИО2 по возмездному договору с ФИО3 подлежат взысканию с последнего в ее пользу в сумме 2.350.000 руб.

Согласно ст.167 ГК РФ в данном рассматриваемом случае суд не вправе применять последствия недействительности сделок по собственной инициативе, поэтому суд исключительно руководствуется лишь ст.196 ГПК и объемом заявленных требований истца.

Исходя из правил ст.196 ГПК РФ, заявленных требований ФИО1, положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд полагает возможным принять решение о погашении в реестре прав на недвижимость записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес>.

Заявленное требование ФИО1 о восстановлении в реестре прав на недвижимость записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за администрацией Н.Новгорода как привлеченного правопреемника ФИО8 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Ш.Г.Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в силу ст.17, 18 ГК РФ не может обладать какими-либо правами.

По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., единственным наследником после смерти Ш.Г.Л. обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок является ФИО3

Свидетельства о праве на наследство ему не выдано и с таким заявлением к нотариусу он не обращался.

Каких-либо материально-правовых требований, в том числе, вытекающих из отношений наследования имущества, ФИО3 и администрацией Н.Новгорода не заявлено.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о восстановлении в реестре недвижимости записи об ипотеке (праве залога) спорной квартиры на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и Ш.В.Б.

Во-первых, в рассматриваемых обстоятельствах внесение записи об ипотеке квартиры может носить лишь заявительный характер в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Во-вторых, лица, участвующие в деле, не являются и не признаются судом настоящим решением стороной либо договора займа, либо договора залога квартиры и, следовательно, титульными или предполагаемыми залогодателями в отношении ФИО1

При разрешении требования ФИО1 об определении задолженности наследников Ш.В.Б. перед ним в размере 1.909.200 руб. суд указывает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку, как указано выше в тексте решения, заочным решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ш.В.Б. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1.909.200 руб.

Следовательно, задолженность Ш.В.Б. перед ФИО1 установлена судебным решением, и требование к наследникам по обязательствам наследодателя в данном случае может быть обращено лишь в порядке ст.44 ГПК РФ в рамках исполнения решения суда, либо имущественного требования к наследникам (в судебном или добровольном порядке) при установлении таковых.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Ш.Г.Л. и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2.350.000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Погасить в государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В иске ФИО1 о восстановлении в государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности администрации Н.Новгорода на квартиру 

<

адрес>, восстановлении в государственном реестре недвижимости записи об ипотеке квартиры 

<

адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., определении задолженности наследников после смерти Ш.В.Б. в размере 1.909.200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина