Дело №1-272/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года. 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1. и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу - Нексия», регистрационный знак Х4620М98, двигаясь со скоростью 68.9 /ч, со стороны площади Куйбышева в направлении площади Советской, по проспекту Кирова напротив 

<

адрес> нарушение действующих требований завил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению опасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, превысил скоростной режим в населенном пункте, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытый перелом медиальной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени с переходом линии перелома на суставную поверхность, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза малоберцовой кости правой голени на уровне дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы кнутри и кзади, ссадины области правого голеностопного сустава, ушиблено-рваная рана головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Скорость движения автомобиля «Дэу Нексия» р.з.Х4620М98 к моменту начала следообразования составляла около 68.9 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу Нексия» J.3.X4620M98 ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного жжения РФ, согласно которым:

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в вправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Кроме того, действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» р.з.Х4620М98, в случае управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, могут оценены применительно к требованиям п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Водитель ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения им в комплексе указанных требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и его действия, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании законный потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просит прекратить производство по делу в отношении него, его защитника высказавшего аналогичную как и ее подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «Дэу Нексия» р.з.Х4620М98 - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО12