№2-2188/2019

50RS0033-01-2019-002762-17

РЕШЕНИЕ

 (Заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием пом. прокурора Волковой Н.В., 

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Д ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. При этом ответчик сообщил истцу, что предоставить другую работу не представляется возможным, поскольку вакантные должности у ответчика отсутствуют. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст.256 ТК РФ, за женщиной, пребывающей в декретном отпуске, должна быть сохранена ее должность, а также обязанности, закрепленные в договоре о сотрудничестве. Это осуществляется независимо от того, какие производственные процессы происходят в компании, а также какие экономические проблемы возникают. Более того, в порядке оговоренной статьи сотрудница может досрочно прервать декретный отпуск и приступить к выполнению ранее вмененных обязанностей в полном объеме либо в режиме сокращенного трудового дня. В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поэтому истец просит суд признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить срок на обращение в суд, восстановить её на работе в ООО «Мебель-Сервис» в должности дизайнер - консультант в отдел дизайна, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика ООО «Мебель-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, но почтовые уведомления, телеграммы, вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства или места нахождения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Мебель-Сервис» в отделе розничных продаж в должности дизайнер - консультант с окладом 18900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Д истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но ДД.ММ.ГГГГ приказом №№/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, при этом работодатель сообщил о невозможности предоставить другую работу, поскольку вакантные должности у ответчика отсутствуют.

Истец считает увольнение незаконным и обжалует увольнение в суде.

Истцом заявлено о восстановлении обращения в суд с иском за защитой трудовых прав. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ о сроке обращения в суд по трудовым спорам» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что об увольнении истец узнала 17 апреля 2019 года, письмо с приказом об увольнении, трудовой книжкой и трудовым договором было получено истцом 11 мая 2019 года, (что подтверждается оттиском печати почтового отделения «Давыдово»), было направлено ответчиком посредством почтового отправления отделения связи почты России.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчик в судебном заседании не присутствовал, заявлений о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не направил.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.256 ТК РФ, за женщиной, пребывающей в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком должна быть сохранена ее должность, а также период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж…

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 -8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 данного кодекса).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в п.28 также разъяснено, что согласно ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 -8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 данного кодекса). 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основаниям ст.81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в числе прочих в соответствии с п.1 при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в соответствии с п.2 данной статьи ввиду сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение истицы по п.2 ст.81 ТК РФ не содержится в списке исключений увольнения женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 -8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 данного кодекса).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действующем законодательстве имеется прямое указание на то, что сокращение женщины в декрете и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет запрещено. Более того, за такими женщинами сохраняется ряд гарантий, которые должны соблюдаться независимо от обстоятельств. Но также законом допускается возможность сокращение сотрудницы в декретном отпуске ввиду исключения и при наличии некоторых обстоятельств: желания самой работницы; полной ликвидации компании; совершения женщиной в период исполнения трудовых обязанностей проступков, которые в порядке ст.81 ТК РФ являются виновными действиями. 

При этом в судебном заседании истец пояснила, что организация не ликвидирована, никаких взысканий в период трудовой деятельности к ней применено не было, собственного желания о расторжении трудового договора истец не изъявляла. В силу ст.10 ГК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2019 года ООО «Мебель-Сервис» является действующим юридическим лицом. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, истец ФИО1 уволена незаконно по основанию п.2 ст.81 ТК РФ и подлежит восстановлению на работе в том отделе и той должности, с которой она была уволена. 

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Истец пояснила, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она в результате незаконного увольнения испытывает нравственные страдания и переживания в связи с тем, что, имея малолетнего ребенка, она лишена незаконно государственных гарантий, ей не выплачивается пособие по уходу за ребенком.

Учитывая статус истицы как женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также недобросовестное поведение работодателя ООО «Мебель-Сервис», ответчика по делу, уволившего истицу вопреки прямому запрету, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ по ООО «Мебель-Сервис» о расторжении с ФИО1 трудового договора и увольнении №№/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить Рябую Е.С. в должности дизайнер-консультант в отделе дизайна ООО «Мебель-Сервис». 

Взыскать с ООО «Мебель-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления ФИО1 на работе.

Взыскать с ООО «Мебель-Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: