Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, его автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признало данный случай страховым и 

<

дата> выплатило ФИО1 денежные средства в размере 24 818,71 рублей.

Согласно отчетам ООО «Эксперт Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 50 597,40 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 641 руб., стоимость услуг оценки – 3 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» не выплатило истцу в полном объеме причиненный ущерб, истец просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 

<

дата> недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 779 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19641 руб., судебные расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 45 420 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщиком своевременно и в полном объеме выполнены процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от 18.07.2018г. и выплачено страховое возмещение в размере 25 779 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, 

<

дата> в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 г., сведениями о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1029866550.

18.07.2018 г. истец обратился в САО «ВСК». 

При разрешении спора судом установлено, что в тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив 26.07.2018 г. истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения 24 818,71 руб., надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Истец ФИО1 при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что он, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 24 818,71 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 24 818,71 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.

В силу приведённых выше мотивов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме, требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства, представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева