РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 04.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит исключить в вышеуказанном определении указание на нарушение не выбора безопасности скорости движения, не принятие возможных мер к остановке транспортного средства. 

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что 04.05.2017 года в 20 час. 45 мин. на 

<

адрес>, он управлял автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак № двигался в направлении мкр. 

<

адрес> Проезжая по указанной дороге попал в яму, находящуюся на автодороге в полосе движения. В целях избежания ДТП он не предпринял резкого торможения. Яма имела большие размеры, края ямы были острые. В момент движения дорога была сухая, время суток светлое, автомобиль исправен, скорость движения не более 60 км/час, т.е. допустимая. Знаков, указывающих на наличие неровностей на дороге или проводимых дорожных ремонтных работах не было. Заблаговременно обнаружить на дороге яму не представлялось возможным ввиду особенностей дороги. Инспектором у него были взяты объяснения, составлена справка о ДТП, схема места ДТП. 

Вынося определение от 04.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в именно: «не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину)». 

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Считает, что при указанных обстоятельствах определение подлежит изменению, путем исключения из него установленных выводов о нарушении им не выбора безопасной скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства.

На основании изложенного, просит определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 04.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение не выбора безопасности скорости движения, не принятии возможных мер к остановке транспортного средства. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав пояснения заявителя ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место 04.05.2017 года, судья приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 года в 20 час. 45 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении мкр. 

<

адрес> г. Алексина Тульской области, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину), причинив механические повреждения транспортному средству.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: схемой места ДТП от 04.05.2017 года, справкой о ДТП от 04.05.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.05.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 04.05.20107 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2 Около 21 час., точное время не помнит, они получили сообщение из дежурной части МОМВД России «Алексинский» о том, что в районе микрорайона «Петровское» произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели, что участником ДТП является один автомобиль «ВАЗ-21113». Водитель автомобиля, как позже выяснилось ФИО3, пояснил, что он двигался по автодороге 

<

адрес> г. Алексина Тульской области, увидел на дорожном полотне выбоину (яму), попытался ее объехать, но не смог, показал повреждения на автомобиле, а именно на правом переднем колесе его автомобиля образовалось вздутие шины, других повреждений на автомобиле не было. Была составлена схема ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги и в дальнейшем водитель ФИО3 проследовал на пост ГИБДД, для дачи письменных объяснений. Поскольку в действиях водителя не было установлено нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения. К такому выводу он пришел на том основании, что сам водитель указал, что видел препятствие на дороге- выбоину, предпринимал меры для ее объезда, но не смог этого сделать, следовательно, водитель не оценил должным образом дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему предпринять меры для предотвращения наезда на выбоину, не предпринял должных мер к остановке транспортного средства. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.03.2017 года) «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в определении от 04.05.2017 указал, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину), причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 04.05.2017 года инспектором ДПС инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ

Следовательно, определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 04.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, не может быть признано законным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,

постановил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от 04 мая 2017 года изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Л.П.Баранова