Дело № 10-6/2018 (№ 11801040013000095)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 11 сентября 2018 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

осужденного ФИО1 ФИО7,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № 1575 и ордер № 200 от 23.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8., осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

12 февраля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, по с. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

16 августа 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края, по с. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 16 августа 2016 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 ФИО11., его защитника Колесова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.05.2018г. в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что данный приговор является незаконным, необоснованным, так как при его вынесении суд неправильно применил уголовный закон, тем самым вынес несправедливый и строгий приговор. ФИО1 ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признал признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствованию расследованию уголовного дела. Данный вывод суда является не верным, так как активное способствование означает содействие лицам органам дознания и следствия в подтверждении существующих доказательств, а также в получении новых фактических данных. Судом не учтено, что подсудимый не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении всего дознания активно оказывал содействие, на допросе в качестве подозреваемого давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Однако суд, установив данный факт и сославшись на него числе других доказательств обвинения, не дал им надлежащей оценки и не нашел оснований для оценки его поведения как активного способствования раскрытию преступления и применения положения ст. 62 УК РФ. При этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование такого решения. Судом первой инстанции было верно установлено наличие постоянного места работы и двух малолетних детей, однако, размер заработной платы и влияние назначенного наказания на имущественное положение семьи, судом первой инстанции не выяснялся. Ежемесячный доход подсудимого составляет лишь 20 000 рублей, а помимо малолетних детей, на его иждивении находится также и дочь жены от первого брака, которая обучается в высшем учебном заведении и находится на его полном обеспечении. Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание удовлетворительные характеристики с места жительства, размер заработной платы, имущественное положение семьи, наличие иждивенцев, считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. С учётом данных обстоятельств и других, смягчающих наказание считает, что суд вынес слишком суровый приговор в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, при вынесении приговора суд обязан был применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив его, применив ст. 64, 73 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО15. и его защитник Колесов Ю.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 ФИО16 условное наказание или наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании Государственный обвинитель с приговором мирового судьи от 20.07.2018 г. согласен в полном объеме. Представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе признание вины, а также раскаяние в содеянном, что следует из п. 28 правил применения Уголовного кодекса РФ, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указанное свидетельствует, что обстоятельства, смягчающие наказание, прямо не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установленные в ходе предварительного расследования, устанавливаются судом, исходя их характера преступления и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного, в том числе после совершения преступления, поведения осужденного, в том числе после совершения преступления, иных имеющих значение для дела обстоятельств. Таким образом, в ч. 2 ст. 61 УК РФ за судом закреплено право признать те или иные обстоятельства смягчающими наказание. Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 ФИО17 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном и призвание вины, а согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы безосновательные, судом дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого, а при назначении вида и размера наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного производства по уголовному делу не допущено, приговор соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе от 20.07.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО18. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 ФИО19 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Действиям ФИО1 ФИО20. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 ФИО21 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО22. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и помимо этого: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие работы, семьи, наличие на иждивении 2 малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, т.е. обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Колесов Ю.Д.

В полной мере мировым судьей учтены и характеризующие осужденного данные.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных суду материалов, характеризующих личность ФИО1 ФИО23 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленным в дело документами.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1 ФИО24., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 ФИО25. невозможно без изоляции его от общества, и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 ФИО26. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельства не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 ФИО27. наказания мировым судьей были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Колесова ФИО28 в интересах ФИО1 ФИО29

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: