АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иьина И. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Лесной Абатского района Тюменской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный 

<

адрес> с. Банниково Абатского района Тюменской области, проживающий 

<

адрес> в городе Салехарде, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в краже.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И. А. просит изменить приговор, удовлетворив гражданский иск потерпевшей. Ссылается на то, что соответствующее процессуальное решение в резолютивной части приговора не зафиксировано.

Государственный обвинитель Ильин И. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

Защитник Байдюк И. Г. и подсудимый ФИО1 также не возражали против изменения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 04 апреля 2019 года около 23 ч. 00 мин., находясь в магазине "Лидер" по ул. Чапаева, 9 в городе Салехарде, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял 3 000 рублей из кассового аппарата. Затем подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения.

Между тем, государственным обвинителем верно обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску.

Указанное нарушение необходимо устранить.

Отмечается, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся верные ссылки на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличие у ФИО1 обязанности возместить причинённый преступлением ущерб.

Так как подсудимый полностью признал заявленные требования, решение по гражданскому иску вполне можно принять в отсутствие потерпевшей (п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ).

Апелляционное представления подлежит удовлетворению в полном объёме.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.ой Ю. одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении ФИО8 одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильина И. А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 3 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев