Дело № 2-239/2019

УИД 26RS0017-01-2018-004239-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выплате компенсации за долю в праве на имущество, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выплате компенсации за долю в праве на имущество, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что в совместном с ответчиком праве общей долевой собственности, имеется спорное домовладение (постройки 1960 года), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Размер доли истца составляет 5/6 доли в праве на жилой дом, другим участником долевой собственности является ответчик ФИО4, имеющий в праве долевой собственности 1/6 часть жилого дома без земельного участка. Принадлежащее сторонам домовладение общей площадью 47 кв. м, состоит из двух изолированных комнат 10,3 и 16,0 кв. м, общей площадью - 26,3 кв. м. в указанном жилом помещении имеется кухня. 

Далее в обоснование доводов иска указывает, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, в соответствии со своей долей, поскольку ранее изредка приходил только на 1-2 часа, а в 2017 года исчез в неизвестном направлении (и как позже выяснилось, отбывает срок в Краснодарском крае). Стороны ранее не обращались с исковым заявлением в суд, в котором просили бы выделить доли из общего имущества, устранить препятствия в пользовании или определить порядок владения и пользования помещениями спорного домовладения. Между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе собственности, выделе доли из общей собственности или определении порядка пользования домовладением. Сложившиеся правоотношения между собственниками, как участниками долевой собственности, по поводу спорного жилого домовладения по 

<

адрес> действия, происходящие на протяжении последних 12 лет, свидетельствуют о наличии такого случая, когда данный объект не может быть использован обоими собственниками по его прямому назначению (для совместного проживания) без нарушения прав другого сособственника. При этом выдел доли ответчика в натуре, исходя из особенностей жилого домовладения, невозможен, а сам он не испытывает намерений продать свою долю, с целью улучшения своих жилищных условий.

Вместе с тем, после обращения ответчика с исковыми требованиями в Кисловодский городской суд, последний, своим определением от 10.11.2006 г. признал за ФИО4 право собственности на 1/6 доли наследуемого имущества, решением Кисловодского городского суда от 26.03.2013 г. ответчик ФИО4 был вселен в спорное домовладение по 

<

адрес>, без обязательного на то определения порядка пользованием помещениями и владения местами общего пользования или раздела и выдела доли в натуре из общего имущества.

Далее в обоснование доводов иска указывает, что незначительная доля ответчика в домовладении составляет (16,6%), что составляет менее 25% от общей площади, при этом площадь одной из двух изолированных комнат, составляет -10,3 кв.м., а доля ответчика всего - 4,4 кв.м., что не соответствует размеру площади, соответствующей СНиП 31-01-2003, при этом ответчик не обладал безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не было достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение было возможно, лишь при определении судом установленного порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Но, ни один из ранее проведенных судов (первой и апелляционной инстанции) этого не определил. Отсюда не было произведено ни раздела домовладения, ни выдела в натуре, в соответствии с размерами принадлежащих долей. Более того, собственникам общей долевой собственности не удалось заключить соглашение о порядке пользования указным домовладением ни в добровольном, ни в судебном порядке. Оба судебных акта вступили в законную силу, но после получения права на 1/6 долю спорного домовладения, сведений о регистрации, в том числе и временной, по указанному адресу ответчиком не предоставлено.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указывает, что до определенного периода ответчик на постоянной основе проживал с семьей в 

<

адрес> по иному адресу в квартире, принадлежащей его супруге, а затем проживал в Краснодарском крае. При этом ФИО4 никогда не проживал и не проживает на постоянной основе в спорном домовладении по 

<

адрес>, фактическое вселение ответчика в спорное домовладение, до настоящего времени, не произведено. Напротив, следует, что он в настоящий момент находится в ином месте (в заключении).

Истец направил ответчику уведомление, с указанием вариантов: а) выкупа его доли за 83 833 рубля, б) продажи ему своей доли, с) принятия участия в восстановлении аварийного домовладения, но оно вернулось без вручения адресату. На адрес нынешнего пребывания уведомление направлено повторно.

Более того, в нарушение ст. 249 ГК РФ, ответчик никогда не участвовал и не желает участвовать в оплате коммунальных услуг, несении расходов по оплате налогов, в ремонте и содержании долевого имущества в нормальном состоянии, тогда как степень износа домовладения, на 2013 г. составляла по отдельным конструкциям от 55 до 70 %, а расчетная восстановительная стоимость - от 1363 851 руб., что подтверждается отчетом об оценке. В настоящий момент домовладение и инженерные сети находятся в аварийном состоянии, требуют капитального ремонта, замены отдельных частей, узлов и конструкций, а жилые помещения не соответствуют требованиям условиям проживания.

При всём этом отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества и его согласие на получение денежной компенсации.

Исходя из изложенного истец приходит к выводу о незначительности доли ответчика в данном домовладении и возможности прекращения его права на 1/6 долю в праве общей собственности с выплатой ему компенсации, в размере установленной заключениями оценочной экспертизы в размере 83 525 - 83 833 руб., что согласуется с положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Это соответствует п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможной принудительной выплате участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с последующим прекращением права на его долю в общем имуществе. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.17 Конституции РФ, ст. ст. 247, 252, 282, 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ просил суд признать ответчика ФИО4 - лицом, прекратившим право пользования на 1/6 общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.; определить ответчику ФИО4 компенсацию стоимости 1/6 доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, № в размере 83 833 руб., путем выплаты истцом ФИО2 денежной компенсации через депозит городского суда; признать за истцом ФИО2 право долевой собственности на 1/6 доли, ранее принадлежащей ответчику ФИО4 в домовладении литер А1, кадастровый №, общей площадью 47,0 кв.м, жилой площадью 26,3 кв., расположенному по адресу: 

<

адрес>, №.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ранее в 2016 г. предлагал ответчику выкупить 1/6, принадлежащую ему долю в праве общей собственности за 80 000 руб., т.е. по стоимости, составляющей рыночную цену на тот период, но не получил на это согласия, поскольку ФИО4 желал получить за принадлежащую ему долю сумму, превышающую средне рыночную, а именно, стоимость однокомнатной квартиры в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, он отказался от условий такого встречного предложения. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик никогда не проживал на постоянной основе в спорном домовладении по 

<

адрес>, при этом свою долю никогда не выставлял на продажу и о своем намерении сделать это, никого не извещал. Фактическое вселение ответчика в спорное домовладение, до настоящего времени, не произведено. Напротив, следует, что он в настоящий момент находится в заключении. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, но поскольку проживать на малой доле физически невозможно, истец имеет возможность воспользоваться ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Далее пояснил суду, что в силу объективных причин, совместное проживание с ответчиком, по моральному и материальному соображению невозможно, так как совместного хозяйства стороны не ведут, а их отношения носят крайне конфликтный характер. Ответчик является собственником малозначительной доли жилого помещения, не является членом семьи основного собственника жилого помещения, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и ответственности по содержанию указанного домовладения в части своей доли и, в полном объеме. При этом защита нарушенных прав и законных интересов собственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю, с прекращением права на его долю в общем имуществе. Учитывая, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, и что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, полагает, что суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать истца, основного владельца долевой собственности выплатить ответчику компенсацию, с получением которой собственник ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-610/13, № 2-1729/18, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2005 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке о чем сделана соответствующая запись о регистрации права № от 01.02.2007 г., истец является также собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, № 1 от 13.12.1965 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2005 г.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, на основании определения Кисловодского городского суда об утверждении мирового соглашения от 01.02.2006 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке о чем сделана соответствующая запись о регистрации права № от 01.02.2007 г.

Решением Кисловодского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении ФИО4 в жилое домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исковые требования ФИО4 к ФИО2 разрешены, судом постановлено: 

Исковые требования, заявленные ФИО4 - удовлетворить;

Вселить ФИО4 в домовладение № по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 г. решение Кисловодского городского суда от 26.03.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.04.2018 г. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

На момент рассмотрения спора ответчик ФИО4 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников сторонами не достигнуто.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля истца или ответчика, истцом не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как усматривается их технического паспорта жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат общей площадью 10,3 кв.м и 16,0 кв.м., кухни общей площадью 9,2кв.м, прихожей 11,6 кв.м. является трехкомнатной, имеет общую площадь 53,8 кв. м, состоит из двух смежных комнат площадями 15 кв. м и 13 кв. Учитывая, что ответчику принадлежит 1/6 доля в праве, его доля в жилой площади составляет 4,38 кв. м, общей площади – 7,83 кв.м., что не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 не имеет в собственности другого жилья, на момент рассмотрения спора ответчик содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Требование о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли ответчик не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, так же не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, кроме того, объективно эти доводы ничем не подтверждены.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), - приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО4

Отказ в продаже спорного жилого помещения не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ему, как собственнику доли в спорном имуществе, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец также не представил доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной истца, что в указанном жилом помещении он не проживает, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Как указывалось выше в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку фактически ФИО2 заявлено требование о принудительном выкупе у ФИО4 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ по поводу применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании лицом, прекратившим право пользования 1/6 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>,; об определении компенсации стоимости 1/6 доли в домовладении по адресу 

<

адрес> размере 83 833 руб.; о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.