копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО15, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2019 (№) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1 (водитель) и ФИО1 (собственник) о взыскании 273400 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба и судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что 11 сентября 2018 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим другому ответчику ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... (г/н №). Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 398 200 рублей, однако его автомобиль фактически отремонтирован за 776 878 рублей. Полагал, что непокрытую страховым возмещением часть ущерба, определенную на основании судебной экспертизы, должны возместить ответчики.

В судебном заседании 30 апреля 2019 года истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Истец пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 увидел метров за 100 на своей полосе движения, он выскочил неожиданно для него на затяжном повороте, объезжал колонну. Он (истец) затормозил, принял вправо, чтобы избежать лобового столкновения. ФИО1 выехал на обочину, и, когда ехал по обочине, он (истец) в него въехал. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и в правую часть автомобиля ФИО1, где сидела девушка. Включенных поворотников на автомобиле ФИО1 он не видел. ФИО1 признал вину в ДТП, а в действиях истца никаких нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было. Расходы истца на оплату услуг представителя сочли чрезмерно завышенными.

22 мая 2019 года истец в суд не явился, направив своего представителя, который поддержал требования уточненного иска.

Ответчик ФИО1 водитель) в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, за 150-200 м увидел автомобиль истца. Вернуться на свою полосу у него не получилось, так как там плотным потоком шли машины. Поэтому он включил левый поворотник, выехал на встречную обочину и там остановился, и когда он уже стоял, в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль истца. Ехать дальше ему было некуда – там высокая насыпь, деревья, поэтому он уверен в том, что в момент столкновения стоял. Скорость у него была не более 40-50 км/ч, т.к. он только начал маневр объезда колонны и еще не успел набрать скорость. Согласился с установленным экспертом размером ущерба, просил взыскать всю сумму с него в полном объеме как с лица, причинившего вред.

Ответчик ФИО1 (собственник) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание 30 апреля 2019 года направлял своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку истец, вместо того, чтобы при возникновении опасности тормозить вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения, приняв вправо, что подтверждено материалом ГИБДД и тоже стало причиной ДТП, в противном случае он попросту проехал бы мимо выскочившего на обочину ФИО1 Полагал, что страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу. В судебное заседание 22 мая 2019 года представитель не явился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №

11 сентября 2018 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересек ее, выехал на обочину по ходу движения автомобиля ... (г/н №), в результате чего совершил с ним столкновение.

26 сентября 2018 года по данному факту в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (повреждения, полученные пассажирами автомобилей, не повлекли расстройства их здоровья). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались явные повреждения переднего правого крыла, крышки капота, передней правой фары, переднего капота, решетки радиатора, лобового стекла, подушки безопасности пассажира, верхней подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, радиатора, декоративной крышки двигателя, бачка омывателя, отсека двигателя.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент ДТП была застрахована, страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля, которым управлял истец, застрахована третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются подлинным материалом, собранным по факту рассматриваемого ДТП, включая рапорты сотрудников ГИБДД, сообщения из медицинского учреждения, постановление о прекращении производства по делу, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП подписанной водителями схемой места ДТП с указанием направления движения обоих автомобилей и письменными объяснениями всех водителей и пассажиров ФИО3 и ФИО4. 

Вины истца в ДТП из указанных выше материалов не усматривается, а из заключения эксперта ... от 16 мая 2019 года № прямо следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ... (г/н №) требованиям п.11.1 и ч.1 п.1.5 ПДД.

Ни представленный ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску по запросу суда материал по факту ДТП, ни показания свидетеля ФИО12, ни объяснения сторон в судебном заседании не свидетельствуют об обратном. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно, являясь логичным и последовательным, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28 сентября 2018 года истец обратился к своему страховщику – ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день автомобиль истца страховщиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, 2 октября осуществлен дополнительный осмотр. ДТП признано страховым случаем, подготовлено экспертное заключение, с учетом которого 13 декабря 2018 года составлен и утвержден акт о страховом случае. Размер страховой выплаты страховщиком определен в 398200 рублей, данная сумма истцу фактически выплачена. 

В январе 2019 года истец обратился к ФИО33 и ... по вопросу ремонта автомобиля, автомобиль принят на ремонт, отремонтирован, за что истец заплатил в общей сложности 776878 рублей.

Ответчиками А-выми в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба со ссылкой на то, что в их присутствии автомобиль истца не осматривался, а из документов, представленных ФИО33 и ... следует, что на автомобиль истца имело место ремонтное воздействие по обстоятельствам, не относящимся к ДТП, к примеру, заменены все фильтры, лобовое стекло и т.п.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта истца определениями от 11 и 30 апреля 2019 года по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно представленным во исполнение определений суда экспертным заключениям ... от 26 апреля 2019 года № и от 8 мая 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 11 сентября 2018 года с учетом износа по Единой методике (с учетом цен по справочнику РСА) составляет 414500 рублей, а по среднерыночным ценам без учета износа – 673400 рублей. При этом эксперт исключил замену и работы по ремонту и замене следующих деталей: лобовое стекла с молдингом, фиксатором, дистанционной втулкой, окантовка и накладка противотуманной фары, направляющая переднего бампера левая, дефлектор радиатора левый нижний и верхний, фильтр масляный, фильтр воздушный, правая и левая петли капота, радиатор охлаждения ДВС, радиатор КПП, поскольку либо повреждение этих деталей не повреждено фотоматериалами, либо эти детали находятся вне зоны локализации основных повреждений, либо они являются расходными материалами для деталей, не пострадавших в результате ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом положений ст.1064 и 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Такие доказательства стороной ответчика представлены, заключения судебных экспертиз никем не опровергнуты. Более того, с заключениями согласны и истец, уточнивший требования в соответствии с этими заключениями, и ответчик ФИО1 (водитель).

Исходя из изложенного, следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного лица подлежит (673400 – 400000 =) 273400 рублей.

Требования о взыскании указанной выше суммы с ответчиков истец основывает на том, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред его имуществу, принадлежит на праве собственности именно ФИО1 а ответчик ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП без соответствующего допуска.

Оценивая правомерность этих требований, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

После такого исключения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание вышеупомянутое Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следует полагать, что собственник имел право передать автомобиль в пользование иному лицу либо без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, но с внесением сведений о нем в полис ОСАГО, либо с оформлением страхового полиса в отношении неограниченного количества лиц, но с выдачей доверенности конкретному лицу.

Автомобиль, при использовании которого причинен вред имуществу истца, находится в собственности ответчика ФИО1 который передал транспортное средство во владение и пользование ответчику ФИО1 

При этом страховой полис ОСАГО № выдан 16 июля 2018 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а ФИО1 управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной ему собственником 16 июля 2018 года. Копии указанных документов в материалах дела имеются.

Таким образом, налицо правовые основания для взыскания суммы в возмещение ущерба сверх страхового лимита в законного владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

Следовательно, указанные стороной истца 273400 рублей подлежат взысканию в его пользу именно с этого ответчика, а основания для их взыскания с ответчика ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 31987 рублей (25000 рублей на оплату услуг представителя и 6987 рублей на уплату государственной пошлины).

Суд исходит из того, что удовлетворению иска к ответчику ФИО1 в полном объеме предшествовало снижение истцом размера заявленных требований с 378678 до 273400 рублей благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиками, которые настояли на проведении судебных экспертиз. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу N А50-25323/2014).

Таким образом, возмещению данным ответчиком подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере (6987 х 273400 : 378678 =) 5045 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается представительских расходов (представитель истца действительно принимал участие в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, оказал истцу необходимую юридическую помощь, за его услуги истцом уплачено 25000 рублей), то с учетом указанных выше обстоятельств суд находит разумным их размер в 10000 рублей.

С учетом частичности удовлетворения иска, возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежат расходы истца данного вида в размере (10000 х 273400 : 378678 =) 7220 рублей.

Всего же взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в общем размере (5045 + 7220 =) 12265 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в ином размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 273400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 12265 рублей, всего 285665 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-748/2019.