Дело №2-1220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХТН к ДОГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ХТН обратилась в суд с иском к ДОГ, указав, что решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ХТН к АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», были частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» в пользу ХТН материальный ущерб, штраф, судебные расходы. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика был представлен протокол общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> которое якобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу общего собрания собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было якобы проведено общее собрание жильцов 

<

адрес>, на котором, а именно: было принято решение о выборе председателя и секретаря многоквартирного дома; о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и определении обязательств сторон договора в связи с его расторжением; об утверждении проекта договора на аварийно–диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ»; о заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ»; об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранении протокола общего собрания.

Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. 

Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями ст.ст.45-48 ЖК РФ, которые выразились в следующем:

Отсутствие информации о проведении собрания.

Не известен инициатор собрания, при этом инициатор собрания не сообщил собственникам помещений 

<

адрес>, в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Факт отсутствия у собственников помещений 

<

адрес>, информации о собрании может быть подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелями. Кроме того, ни очного, ни заочного общего собрания, не проводилось вообще.

В оспариваемом протоколе подпись председателя собрания подделана, данный факт подтвердила ДОГ, которая выступила в качестве свидетеля на заседании суда апелляционной инстанции и указала что не подписывала данный протокол. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В оспариваемом протоколе указана в качестве секретаря общего собрания ПНИ, собственница квартиры № в указанном доме, при этом, ее инициалы не соответствует инициалам фактического подписанта. Подпись указана с инициалами «И.Г.». В договоре на аварийно– диспетчерское обслуживание, приложенном представителем ответчика к поддельному протоколу указана полная расшифровка подписи лица подписавшего протокол и договор «ПИГ». Указанное лицо не является собственником жилого помещения – 

<

адрес> и не имел права принимать участия в общем собрании собственников. Единственным собственником квартиры № в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ является ПНИ, что подтверждено выпиской из ЕГРП. Жилищный Кодекс РФ, регулирующий порядок проведения общих собраний собственников МКД, не предусматривает передачу полномочия секретаря общего собрания и право подписи какому либо другому лицу. 

Кроме того, в указанном протоколе отсутствует обязательный реквизит предусмотренный п.4 ст.46 ЖК РФ – информация о месте хранения протокола общего собрания.

Исходя из этих требований, считает, что общее собрание собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> вообще не проводилось, протокол собрания подписан неизвестными лицами, и лицами не имеющими полномочий, без проведения всех необходимых процедур об извещении, сборе собственников, голосовании, размещении результатов и т.п.

Оспариваемое решение нарушает права собственности истца и право управления имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.ст.45-48 ЖК РФ истцу принадлежит право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данное право было нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание не проводилось, подпись председателя общего собрания в протоколе поддельная. 

Отсутствие необходимого для принятия решений кворума. В общем собрании собственники дома не принимали участие.

Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился. Протокол даже не содержит сведений о том, кто и каким образом считал голоса участников «собрания». Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны.

Истец и другие собственники дома категорически против непосредственной формы управления дома.

Оспариваемым решением «собрания» нарушены права истца, как собственника жилого помещения 

<

адрес>, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Оспариваемым решением нанесены убытки, так как ранее плата по статье «Содержание», до ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 руб. 86 коп., а после ДД.ММ.ГГГГ плата за аварийно–диспетчерское обслуживание поднялась до 17 руб. 85 коп. за 1 квадратный метр площади.

В связи с тем, что о существовании поддельного протокола общего собрания истец узнала от своего представителя ХВН, после заседания суда апелляционной инстанции состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок на обжалования указанного протокола мною не пропущен, при этом, на основании ст.112 ГПК РФ, заявляю ходатайство на восстановление пропущенного срока и просит восстановить пропущенный срок на обжалование протокола общего собрания. 

Уведомление об оспаривании протокола общего собрания, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, доведено до сведения всех заинтересованных лиц путем размещения объявления в газете «Вечерняя Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № (13222) на 22 странице.

Истец просит: 

Восстановить пропущенный срок на обжалование протокола общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> которое якобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», утверждении проекта договора на аварийно — диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания.

Представитель истца ХТН - ХВН в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ДОГ в судебном заседании исковые требования признала.

Истица ХТН, представитель третьего лица ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», третьи лица ПНИ, ПИГ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было указано выше ответчик ДОГ от имени которой как председателя собрания подписан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя третьего лица о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Так, заявление о пропуске срока заявляется стороной в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Третьим лицом возможно заявить о пропуске срока при условии, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования (абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако из характера заявленных требований такая возможность не усматривается. Поскольку о применении срока заявил не ответчик, а третье лицо, соответственно, отсутствуют основания для применения такого срока.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что об обжалуемом решении ей стало известно от своего представителя после заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» на решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХТН к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» об обязании ответчика провести ремонтные работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанное представителем третьего лица не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХТН к ДОГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес>.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», утверждении проекта договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 24 июля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.