Дело № 2-1510/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лычагиной С.В. 

при с е к р е т а р е ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» о признании решения очередного перевыборного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании регистрации, произведенной ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ Устава в новой редакции к СНТ Сад-1 ПО «Сигнал», недействительной. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» с учетом уточнений о признании решения очередного перевыборного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании регистрации, произведенной ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ Устава в новой редакции к СНТ Сад-1 ПО «Сигнал», недействительной. Истец обосновал исковые требования тем, что уведомление о предстоящем собрании не получал, на собрании отсутствовал кворум, на собрании ДД.ММ.ГГГГ Устав Товарищества не принимался, тогда как в ИФНС Ленинского района он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлено два разных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из них указано, что Устав предоставлен, дано время на ознакомление 3 месяца. В другом протоколе общего собрания указано, что Устав принят. Истец пояснил, что решения собрания нарушают ее права, ее не устраивает размер членских и целевых взносов, стоимость проезда, не устраивают работы, которые Товарищество будет проводить. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав заявление тем, что нарушена процедура проведения собрания, такой формы органов управления как собрание уполномоченных по новому Закону № 217 не предусмотрено, ответчик не представил доказательств о наличии кворума на собрании, не представлен реестр собственников земельных участков, извещение о проводимом собрании истец не получал, на собрании кворум отсутствовал, Постановления собрания уполномоченных не предусмотрены Уставом и Федеральными Законами, решение общего собрания и постановление собрания уполномоченных являются недействительными. 

Представитель СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как не является членом Товарищества, список членов СНТ не может быть предоставлен, так как нарушается закон о персональных данных.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 и ФИО4 с иском не согласился, указав, что ФИО2 не является членом Товарищества и не является надлежащим истцом, уведомление о предстоящем собрании было размещено на информационном стенде, а также уведомления были отправлены СМС-сообщениями, кворум на общем собрании имелся.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований к СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» по следующим основаниям. 

В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное перевыборное общее собрание (уполномоченных) садоводов СНТ Сад-1 ПО «Сигнал». В протоколе указано, что на собрании присутствует 121 человек, имеется кворум 56% от общего количества садоводов (уполномоченных). ФИО2 пояснила, что никаких уведомлений о предстоящем собрании она не получала, о предстоящем собрании она не была уведомлена.

Представитель ответчика представил суду реестр собственников приватизированных, незарегистрированных земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-41), из которого следует, что в Товариществе 800 земельных участков, из них 745 участков «приватизированных», указаны фамилии собственников и пользователей земельных участков. Также суду представлен реестр членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-241), в реестре указано 800 земельных участков, фамилии собственников или членов Товарищества не указаны, имеются лишь сведения о дате вступления собственников земельных участков в члены Товарищества. Согласно кадастрового плана территории, представленном ответчиком, в Товариществе существует 615 земельных участков, поставленных на кадастровый учет (том 2). 

На основании ст. 15 ФЗ № 218 не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Представитель ответчика пояснил, что других списков собственников земельных участков, реестра членов Товарищества, реестра садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке нет на момент проведения общего собрания и на настоящий момент, в отзыве указано, что предоставить суду не имеется возможности, так как в нем указаны персональные данные. Согласно списка зарегистрированных членов Товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ -108 членов (л.д.216-228), тогда как в протоколе указано 121 присутствующих на собрании. Суд не имеет возможности произвести расчет кворума на общем собрании виду отсутствия реестра членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, однако, вышеприведенные несоответствия выявляются простым сопоставлением списков и реестров. Если учесть, что на общем собрании присутствовало 121 человек, фактически по списку зарегистрированных членов Товарищества присутствовало 108 человек, если 108 членов Товарищества составляет 56%, как указано в протоколе, то должно быть 192 земельных участка, что значительно ниже количества земельных участков, количества собственников земельных участков. Учитывая, что ответчик не представил реестр членов Товарищества, граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суд полагает, что ответчик намеренно не представил указанные доказательства либо в Товариществе отсутствует надлежащий учет и делопроизводство. В протоколе указано, что собрание проводилось с участием уполномоченных, однако, ответчик не представил доказательств, кем и когда избирались уполномоченные, от кого действовали уполномоченные, доверенности на уполномоченных, бюллетени голосования отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уполномоченные -это члены правления, которые голосовали от всех членов Товарищества, их избрали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 337-ФЗ, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до ДД.ММ.ГГГГ, который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Проверяя доводы ответчика о наличии кворума и анализируя представленный стороной реестры и списки членов Товарищества, суд приходит к выводу о том, что представленные реестры не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства численности и состава членов Товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания, поскольку как уже указано, они не соответствуют положениям закона.

Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания, наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на СНТ Сад-1 ПО «Сигнал», однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.

На основании п. 10.2.1., 10.2.2 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных, которые избираются в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов Товарищества сроком на 3 года, полномочия уполномоченных должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. Таких доверенностей и решения собрания об избрании уполномоченных ответчиком представлено не было. 

Согласно ст. 19 ФЗ № 217 от 29.07.2017 года « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217), вступившего в законную силу с 01.01.2019 года общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При анализе данного протокола общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком письменных доказательств, суд полагает, что кворум на общем собрании отсутствовал, что является одним из оснований для признания его недействительным. 

Кроме того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, указано: «Устав (новый) был предоставлен. Дано время на ознакомление 3 месяца», тогда как в протоколе указанного собрания, представленного Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области (л.д.156 том 1) указано: «Устав (новый) был предоставлен. Дано время на ознакомление 3 месяца. После ознакомления устава утвердить устав в новой редакции». Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.152-155) зарегистрирован Устав в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления председателя правления СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» ФИО3 В указанном заявлении (том 1 л.д.150) ФИО3 указала, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, указанные сведения достоверны, соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 года « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.2019 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Однако, бюллетени голосования по каждому вопросу суду не представлены, в том числе по тем вопросам, которые принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих. 

На основании ст. 54 ФЗ № 217 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно п. 17 ст. 17 ФЗ № 217 правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Таким образом, правление Товарищества не обеспечило возможность ознакомления до проведения собрания с проектом Устава и иными документами, планируемыми рассмотреть на общем собрании, членов Товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, вопрос о принятии Устава на общем собрании не рассматривался, устав не утверждался, а лишь был предоставлен срок для ознакомления, тогда как в другом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Устав был принят и на основании протокола общего собрания внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании указанного протокола собрания. Кроме того, рассмотрение и утверждение Устава Товарищества не включено в повестку дня общего собрания Товарищества. 

В пункте 103 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суду ответчиком представлено постановление собрания уполномоченных СНТ Сад-1 ПО «Сигнал», которое утверждено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), где указано, что собрание установило членские взносы при покупке сада, размер взносов должникам, не уплативших за прошлые года, оплату за электроэнергию, штрафы, размеры целевых взносов, стоимость талонов и так далее. В протоколе лишь указано, что введены целевые взносы на провода 1000 руб., на ремонт забора 500 руб., на приобретение шлагбаума 300 руб. Остальные вопросы, которые указаны в постановлении собрания уполномоченных, в повестке дня отсутствуют. Как суд указал выше, собрание уполномоченных не является органом управления Товарищества согласно Устава и Федерального закона № 217, кроме того, уполномоченные в СНТ отсутствуют. Согласно п. 9.2.22 Устава и ст. 17 п. 21, 22 ФЗ № 217 определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Довод представителя ответчика о том, что на собрании был рассмотрен вопрос об утверждении сметы на 2019 год, куда входят рассмотрение вопросов, указанных в постановлении, несостоятелен, поскольку такие вопросы как размер членских взносов, плата за электроэнергию, размер целевых взносов, стоимость талона на проезд автомобиля и утверждение сметы разграничены в законе, принятие решений о размере членских и целевых взносов и других платежей нельзя отнести к указанному в повестке дня вопросу о смете. Поскольку указанные вопросы не были включены в повестку дня, а в собрании приняли участие не все члены Товарищества, то в силу пп1.ст. 181.5 ГК РФ решения собрания в указанной части являлись бы ничтожными даже при наличии кворума на общем собрании. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В пункте 109 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что для истца решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия, поскольку принят новый устав, утверждены размер членских и целевых взносов, стоимость талонов для проезда на территорию Товарищества, штрафы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое влияет на волеизъявление участников Товарищества, допущено существенное нарушение правил составления протокола (два разных протокола), решение принято в отсутствие кворума, принято по вопросам, не включенным в повестку дня. 

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа положений статьей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов по бюллетеням участников собрания. Следовательно, заявленное истцами требование о признании недействительным протокола собрания, было обосновано расценено, как требование о признании недействительным решений собрания.

На основании изложенного, суд считает, что решение очередного перевыборного общего собрания СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожными. 

Ответчик указал, что истец ФИО2 не является членом Товарищества и пропустила срок для оспаривания решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет.

ФИО2 является собственником земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес> который приобрела по договору купли-продажи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила вступительный взнос в сумме 5000 руб., квитанция №.(л.д.215). В членской книжке на имя ФИО5 указано, что в 2017 году уплачены 5000 руб. и 2020 руб., в 2018 году - 4570 руб., за охрану 2640 руб. При этом получение Товариществом вступительного взноса ответчиком не оспаривалось. Истец пояснила, что в 2017 году при оплате вступительного взноса она писала заявление о вступлении в члены Товарищества, ей была передана членская книжка ФИО5, прежним собственником участка №. В ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в общем собрании, не знает, принималась ли она в члены Товарищества. Суд учитывает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков не принимались в члены Товарищества, ответчик пояснил, что ФИО2 с заявлением о вступлении в члены Товарищества не обращалась, однако, в Товариществе не ведется учет и делопроизводство должным образом, с ФИО2 взят вступительный взнос, она имеет членскую книжку, ответчик имеет возможность не представлять заявление ФИО2 о вступлении в члены Товарищества для рассмотрения требований ФИО2 как ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Кроме того, в протоколе общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (первое общее собрание после приобретения земельного участка истцом) указано, что рассмотрен список вновь вступивших в члены СНТ и выбывших из членов СНТ. Принять в члены СНТ», фамилии вступающих и выбывших садоводов в протоколе не указаны. Указанный список ответчик суду не представил. На основании изложенного, суд полагает, что истец является членом Товарищества и имеет право оспаривать решение собрания членов Товарищества. 

Истец пояснил, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к председателю ФИО3 о предоставлении сведений по количеству членов СНТ, расчет стоимости членских и целевых взносов, ответ ею не получен (л.д.212), как ей пояснили в правлении, Устав будет приниматься позже после ознакомления с ним членов Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с заявлением о предоставлении документов, в том числе финансовое обоснование взносов членов СНТ, документы о ревизионной комиссии, реестр земельных участков, устав действующий и устав новый и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1) ей были выданы документы председателем правления, в котором указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен Устав новый и указано (том 1 л.д. 82 оборот), что он не принят. То есть на ДД.ММ.ГГГГ новый устав Товарищества не был принят, тогда как протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный налоговому органу, указано, что Устав принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что она неоднократно обращалась в правление Товарищества, чтоб узнать дату проведения общего собрания о принятии нового Устава, однако, ей объясняли, что устав не принят, будет общее собрание, где Устав утвердят после ознакомления с ним членами Товарищества, на территорию Товарищества ее не пропускали. О том, что Устав зарегистрирован в налоговом органе, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при рассмотрении данного дела узнала о том, что имеется два разных протокола общего собрания членов Товарищества, в одном из них сказано, что Устав принят на общем собрании членов Товарищества. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец узнал о принятии Устава на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии разных протоколов общего собрания она узнала при рассмотрении данного гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, не истек. Также установлено, что истец узнал о наличии постановления собрания уполномоченных СНТ сад № 1 ПО «Сигнал» при рассмотрении указанного гражданского дела, с указанным постановлением ее никто не знакомил, в протоколе общего собрания отсутствуют решения членов Товарищества об установлении членских и целевых взносах, об оплате за охрану, за электроэнергию, штрафов и стоимости талонов.

На основании изложенного, с учетом того, что постановление не являлось общедоступным, ФИО2 не знала о его существовании ранее, суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности об оспаривании постановления собрания уполномоченных СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал», принятое ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратилась в суд не только к СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал», но и к ФИО4 и ФИО3 ФИО4 являлся до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал», председателем общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была на собрании ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем правления с испытательным сроком на два года. Однако, требований к ФИО4 и ФИО3 истцом не заявлено, суд считает, что в удовлетворении требований к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» удовлетворить. 

Признать решение очередного перевыборного общего собрания садоводов (уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ СНТ Сад-1 ПО «Сигнал», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление собрания уполномоченных СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать недействительной регистрацию, произведенную Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц Устава в новой редакции СНТ Сад-1 ПО «Сигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.