2-2071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой 

при секретаре Н.В.Оранчуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом без номера, без даты, проведенного в период с 14 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. (очно-заочно) избран новый состав правления ТСЖ «Чилим» в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО2, ФИО9; ревизионная комиссия в лице ФИО12, ФИО10; принято решение о расторжении договора между ООО «УО «Алексеевская» и ТСЖ «Чилим» от 03 октября 2019 г..

На основании решения вновь избранного состава правления ТСЖ «Чилим» председателем правления ТСЖ «Чилим» избран ФИО9.

Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> принято в нарушение требований к порядку организации и проведения общего собрания, установленных жилищным законодательством.

В уведомлении о проведении общего собрания, размещенного инициативной группой, в повестку собрания включены три вопроса.

Вместе с тем, в протоколе подведения итогов общего собрания без номера и даты, вопреки требованиям ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, были разрешены семь вопросов.

Исходя из повестки обжалуемого протокола общего собрания: выбор нового состава правления ТСЖ «Чилим», выбор ревизионной комиссии, расторжение договора, заключенного с ООО УО «Алексеевская», вопросы, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья «Чилим» либо в случае третьего вопроса, к компетенции правления ТСЖ «Чилим», в силу подп. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений в МКД по 

<

адрес> указанные вопросы в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относились. Следовательно, обсуждение указанных вопросов и принятие общим собранием собственников жилых помещений решений по вышеуказанной повестке не соответствует требованиям закона.

Согласно данным протокола общего собрания в нем приняли участие 54, 53 % голосов собственников жилых помещений в указанном МКД, то есть 2 478, 15 кв.м из 4544, 8 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В протоколе общего собрания не указано на участие в собрании членов ТСЖ «Чилим» в количестве более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Если инициативная группа, полагала, что проводится общее собрание членов ТСЖ «Чилим», на котором могут обсуждаться заявленные в повестке вопросы, то вместо выбора председателя собрания ФИО12, что следует исходя из первого вопроса собрания, надлежащим председателем на собрании членов ТСЖ «Чилим» могла быть выбрана только она - ФИО1.

Она принимала участие в этом собрании, но голосовала против принятия решений, указанных в бюллетене общего собрания.

Решением указанного собрания безусловно затронуты ее интересы, поскольку в результате его проведения переизбран состав правления ТСЖ «Чилим», из которого ее кандидатура была исключена, а также в результате этого она переизбрана с должности председателя правления ТСЖ «Чилим».

Истица просит признать недействительным указанное решение собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Матвеев М.С. доводы иска поддержали.

Представитель ООО УК «Алексеевская» ФИО16 поддержала требования истицы.

Представитель ответчиков, ТСЖ «Чилим» ФИО17 исковые требования не признал, представил возражения. 

Представитель службы жилищного надзора Астраханской области представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст.45)

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по мере необходимости могут также проводить внеочередные общие собрания, которые созываются по инициативе любого из собственников и проводятся в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом по инициативе ряда собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> – ответчиков по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что о предстоящем собрании были извещены жители дома путем размещения объявлений в подъездах, через жильцов. При этом повестка дня изложена в том же объеме, что и в протоколе, что опровергает доводы иска.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47).

Решение собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> оформлено протоколом, где в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2478,15 кв.м, что составляет 54,53% от общего числа голосов (4544,8).

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отсутствие кворума обосновывается истцом тем, что число голосов граждан, полномочных участвовать в голосовании, не составляет более 50%, что противоречит материалам дела. 

Истица ссылается на нарушение порядка созыва и подготовки собрания, отсутствие кворума и отражение в протоколе тех вопросов, которые не были предметом рассмотрения на собрании.

При этом истица не оспаривает факт оповещения о проведении собрания, проведения собрания, принятия решения, оформленного протоколом.

По общему правилу (ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации ) уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения ; путем размещения сообщения в помещении дома.

Третий способ уведомления о планируемом проведении собрания, по сравнению с вышеназванными является более простым и доступным. Суть данного способа состоит в том, что сообщение о собрании размещается в помещении дома.

Согласно п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Уведомления (объявления) о проведении собрания с указанной в нем повесткой дня были размещены в подъездах дома, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Как следует из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, в данной норме закона содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику ( п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждый такой собственник- владелец доли общего имущества в этом доме может выразить свою волю по всем вопросам, связанным с управлением данным домом, в том числе с порядком пользования, в установленных пределах распоряжения и содержания общего имущества в доме и тем самым реализовать принадлежащее ему право на участие в управлении многоквартирным домом.

Истица своим правом воспользовалась, выразила свою волю.

Как было указано, общее число проголосовавших на собрании - собственники 2478,15 кв.м, что свидетельствует о наличии требуемого кворума; истице принадлежит ? доля от 69 кв.м (то есть около 35 ). 

Таким образом, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств нарушения принятым решением ее прав как собственника жилого помещения, причинение ей убытков данным решением истицей суду не представлено. 

При этом, истица ссылается на нарушение ее прав на участие в органах управления товариществом, однако доказательств таких нарушений не представлено. Кроме того, согласно представленному заявлению истица просила уволить ее с занимаемой должности председателя с 14 декабря 2019 года.

Иные доводы истицы, изложенные в дополнительных пояснениях, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.

Истицей заявлены требования лишь к инициаторам проведения общего собрания, в то время как оспаривается решение общего собрания собственников всего многоквартирного дома. 

На основании изложенного, несмотря на то, что имелись определенные нарушения при созыве и проведении общего собрания в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оформлении протокола, с учетом указанных требований закона, их нельзя отнести к существенным. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания названного решения ничтожным или оспоримым, истицей не представлено. в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: