Дело № 2-2198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Гончарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО ФИО7 перечислило на расчетный счет ООО «ФИО2 «ФИО2» денежную сумму в размере 207 000 руб. При этом никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных средств в сумме 207 000 руб. перешло к истцу.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, так как оснований для приобретения либо сбережения данного имущества у ООО «ФИО2 «ФИО2» не имелось. В связи с чем сумма подлежит возврату на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

По таким основаниям заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 207 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, представил копию дополнительного соглашения к договору уступки, квитанцию на сумму 75 000 руб. (об оплате за уступаемое требование), требование в адрес ответчика о возврате спорной суммы, подлинник платежного поручения, выписка по расчетному счету ООО ФИО7», акт сверки. Дополнительно пояснил, что при заключении договора уступки с ООО ФИО7 копия платежного поручения была представлена. Платеж производился вне рамок договора поставки, спецификация на сумму 207 000 руб. отсутствовала.

Представители ответчика ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Ссылались на то, что между ООО ФИО7 и ООО «ФИО2 «ФИО2» был заключен договор поставки, денежная сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена по данному договору. Спецификация, товарные накладные, направление ответчиком документов первичного учета подтверждают исполнение данного договора. ООО ФИО7 уклоняется от подписания документов. ООО ФИО7 было уступлено ФИО1 право требования по иному обязательству. 

Представитель третьего лица ООО ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ФИО7 был осуществлен платеж на расчетный счет ООО «ФИО2 «ФИО2» (№) на сумму 207 000 руб.

В качестве основания платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ, в том числе НДС 18% - 31 576,27.

Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО «ФИО2 «ФИО2» задолженности в размере 207 000 руб. Основанием производимой уступки является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты за уступаемое право требование сторонами согласован в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В дополнительном соглашении к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, указано, что за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 75 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку оплата спорной суммы по представленному истцом платежному поручению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 207 000 руб. произведена ООО ФИО7 за поставку ГСМ, однако документы за полученный товар ООО ФИО7 отказалось подписать.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2 «ФИО2» (Поставщик) и ООО ФИО7 (Покупатель) (далее также «Договор поставки»). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, на условиях, определяемых настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

В силу п. 1.2 договора поставки наименование, количество, цена поставляемого товара и иные условия поставки определяются в товарных накладных и/или Приложениях (Спецификациях) к договору. 

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что поставщик направляет в адрес получателя товарную накладную в двух экземплярах и счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить заверенную печатью и подписью один экземпляр товарной накладной в течение 5 дней со дня получения.

В подтверждение доводов ответчиком представлены спецификации к договору поставки № на поставку товара (ДТЗ) на сумму 233 805 руб., 266 630 руб., а также товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 805 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) на сумму 266 630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 004,50 руб. Итого, на общую сумму 707 439,50 руб.

Товарные накладные на сумму 233 805 руб. и на сумму 266 630 руб. имеют отметки о получении товара грузополучателем. В товарной накладной на сумму 207 004,50 руб. такая отметка отсутствует.

Также стороной ответчика представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 004,50 руб. В судебном заседании даны пояснения о том, что на оплату партии товара на сумму 207 004,50 руб. ООО ФИО7 выставлялся указанный счет. Счет, указанный в назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ, не выставлялся. Однако, при оплате других партий товара ООО ФИО7 в качестве основания платежа также указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ». 

В представленном стороной истца акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7 и ООО «ФИО2 «ФИО2», подписанному со стороны ООО ФИО7», имеются сведения об оплате ООО ФИО7 в ООО «ФИО2 «ФИО2» общей суммы в размере 706 435 руб., в том числе суммы в размере 200 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена опись вложения в ценное письмо (дата приема почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес ООО ФИО7», согласно которой в адрес данной ФИО2 направлены счет-фактура № №, товарная накладная № №, спецификация №, сопроводительное письмо.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО ФИО7 в пользу ответчика в связи с договором поставки, что следует из наличия договора поставки, спецификаций, товарных накладных, указания основания платежа в платежном поручении аналогично как при оплате по иным платежам по договору поставки.

Предметом договора по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО ФИО7», является только уступка права по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав по договору поставки, в том числе в части не поставленного товара, не произведена. 

В связи с чем, поскольку судом установлено, что оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в связи с наличием договора поставки между ООО ФИО7 и ответчиком, уступка по договору поставки истцу не произведена, основания для взыскания суммы, оплаченной по данному платежному поручению в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из заявленных оснований иска, у суда отсутствуют правовые основания для установления фактического исполнения (неисполнения) по договору поставки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При отсутствии оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения также не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова