Дело ...

03RS0007-01-2024-008526-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 

<

 дата > ФИО1 был куплен бывший демонстрационный автомобиль с дополнительной комплектацией Форд Куга, код комплектации ТАРВ, тип автомобиля легковой, выпуск 2018 г., цвет синий, гос.номер ..., что подтверждается договором купли-продажи ... от 

<

 дата >.

Истец принял автомобиль и заплатил за него 1600000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

Импортером автомобиля является ООО «ТрансТехСервис».

За время эксплуатации автомобиль обслуживался в центре ТТС.

<

 дата > был записан в официальный центр ТТС на проведение работ по техническому обслуживанию (ТО) замены комплекса ГРМ и замены впускного коллектора (агрегатный ремонт двигателя) к мастеру приемщику ФИО2

При установке запасных частей, приобретенных мной по стоимости 26438 руб. 38 коп., мастер осмотрел все представленные запасные части, убедившись, что все соответствует стандарту приступил к ремонту.

<

 дата > после проведения всех работ автомобиль был готов к выдаче, после оплаты выполненных услуг по акту ... от 

<

 дата >, стоимость которых составила 52858 руб. истец забрал автомобиль.

После сервисного центра истец проехал примерно 200 км от ..., заметил временную нестабильную работу двигателя на средних оборотах, что раньше никогда не проявлялось.

Истца записали на повторный прием 

<

 дата > После проведенного осмотра 

<

 дата > автомобиль был технически исправен со слов мастера, выдан обратно. Акт о проделанных работах не выдали, сославшись на нулевую стоимость работ.

<

 дата > выехал за город, проехав примерно 100 км на подъеме на ходу заглох двигатель и стали слышны посторонние звуки.

<

 дата > в отсутствие истца, без его уведомления произведен осмотр и повторная диагностика.

<

 дата > истец направил претензию о выдаче акта выполненных работ за 

<

 дата >, возмещении расходов на эвакуатор до сервисного центра, возмещении ущерба за порчу двигателя.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 388700 руб., расходы по выполнению ремонтных работ в размере 52858 руб., расходы на эвакуатор в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., обязать ответчика вернуть транспортное средство Форд Куга, 2018 г.в.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, имеется заявление о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «ТТС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить, работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (статья 7 Закона РФ N)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (статья 14 Закона РФ N).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (статья 29 Закона РФ N).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качественно и обеспечить ее безопасность для потребителя и не причинение вреда его имуществу; в случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатка выполненных работ, он подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, если не будет доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > между ООО «ТранТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля ....

Согласно заказ-наряду от 

<

 дата > предварительная стоимость по заказ-наряду составляет 21716 руб., перечень заказанных работ: фильтр воздушный-замена, развал-схождение передней и задней оси, регулировка, защита картера двигателя снятие/установка, мойка технологическая, масло и масляный фильтр замена в ДВС, фильтр пыли и запахов - снятие и установка. В заказ наряде указана причина обращения - замена впускного коллектора, замена масла в ДВС, фильтр воздушный и салонный, замена ГРМ.

<

 дата > после проведенных работ автомобиль был готов к выдаче.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом указано на те обстоятельства, что после сервисного центра проехал 200 км от Уфы, заметил временную нестабильную работу двигателя на средних оборотах, что раньше никогда не проявлялось, о чем сразу было сообщено мастеру, в связи с чем, истца записали на повторный прием на 

<

 дата > После тщательного осмотра 

<

 дата > мастером указано, что проблемы отсутствуют, автомобиль технически исправен, акт о проделанных работах от 

<

 дата > не выдали.

<

 дата > выехал в город, проехав примерно 100 км на ходу заглох двигатель и стали слышны посторонние звуки. Истцом был вызван эвакуатор.

<

 дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно ответу на претензию от 

<

 дата >, ООО ТТС указано, что в результате диагностики было выявлено пропуск зажигания 2-го цилиндра, осмотр свечи зажигания 2го цилиндра показал разрушение нижней части свечи зажигания, осмотр камеры сгорания 2го цилиндра эндоскопом показал наличие постороннего предмета. Вместе с тем, для определения причин возникновения недостатков в работе автомобиля, а также определения объема работ и запасных частей, необходимых для устранения недостатков, необходимо осуществить разбор ДВС автомобиля. Однако от дальнейшей диагностики автомобиля и разбора ДВС автомобиля истец отказался, что зафиксировано в акте от 

<

 дата > В связи с чем, просили предоставить автомобиль для проведения полной проверки качества в СЦ ТрансТехСервис.

Согласно акта проверки качества от 

<

 дата > в транспортном средстве имеется недостаток двигателя автомобиля, не являющийся следствием некачественно выполненных ремонтных работ ООО «УК ТрансТехСервис». Необходим ремонт двигателя с заменой поврежденных узлов.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > В двигателе данного автомобиля есть неисправности (недостатки).

а) причиной неисправностей является попадание инородного тела (винта-самореза) во второй цилиндр при работающем двигателе.

б) выявленные неисправности двигателя могут быть следствием невнимательности при выполнении работ по замене его впускного коллектора и соответственно являться производственным недостатком, следствием действий третьих лиц.

в) неисправность в виде повреждений двигателя не возникла до передачи автомобиля клиенту, однако, если инородное тело было в коллекторе или попало туда при выполнении работ, предпосылка к возникновению неисправности возникла до передачи автомобиля клиенту.

При замене впускного коллектора открывается доступ к впускным каналам для воздуха в головке блока цилиндров (ГБЦ), и в них можно поместить саморез. Но при расположении самореза именно в каналах ГБЦ, он попадет под клапан, а далее в цилиндр в кратчайшее время после запуск двигателя.

Уточнение: внутри впускного коллектора ДВС, ответ на данный вопрос носит вероятности» характер, возможно двигатель будет бесперебойно работать с саморезом в коллекторе до Т. пор, пока он из коллектора не попадет в канал впускного клапана в ГБЦ, и далее в цилиндр. Соответствен прохождение расстояния более 300 км., не исключается.

Для устранения имеющегося недостатка ДВС необходимо заменить шорт-блок в сборе и ГБЦ комплект прокладок и технические жидкости. Затраты времени для проведения работ составляет 19,4 н/часа, срок поставки запчастей около 2 месяцев, размер расходов составляет 994400 руб.

Затраты времени для проведения работ составляет 13.2 н/часа, размер расходов составляет 388700 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами, исследован диск с видеозаписью. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установления факта некачественно оказанной услуги истцу по ремонту автомобиля со стороны ответчика.

Таким образом, с ООО «УК ТТС» подлежит взысканию стоимость устранения неисправностей в автомобиле в размере 388700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, а именно, в размере 3000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом изначально были заявлены требования об обязании возвратить денежные средства в размере 52858 руб., обязании ответчика установить новый двигатель, взыскать расходы на эвакуатор в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом требования были уточнены, истец просил взыскать денежную сумму в размере 388700 руб., расходы по выполнению ремонтных работ в размере 52858 руб., расходы на эвакуатор в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., обязать ответчика вернуть транспортное средство Форд Куга, 2018 г.в.

<

 дата > ответчиком ООО УК ТрансТехСервис перечислена сумма в размере 401200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом требования о взыскании суммы в размере 388700 руб. были заявлены в суд 

<

 дата >, ответчиком требования о взыскании денежной суммы удовлетворены добровольно 

<

 дата >, (в 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований), у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа от суммы 388700 руб.00 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда (3000 руб. х 50 %).

Требования истца о взыскании полной стоимости услуг по выполнению ремонтных работ в размере 52858 руб. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» затраты времени для проведения работ составляют 13,2 н/часа, размер расходов составляет 388700 руб., таким образом сумма в размере 52858 руб. входит в стоимость устранения неисправностей в автомобиле, определенной экспертом в размере 388700 руб. и взысканной судом в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО УК ТТС расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением суда от 

<

 дата > расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика.

Согласно письма ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость работ по проведению экспертизы составили 56000 руб.

<

 дата > ФИО1 внесены денежные средства в размере 20000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ, что подтверждается чеком по операции от 

<

 дата >.

<

 дата > ООО УК ТрансТехСервис внесены денежные средства в размере 40000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ООО УК ТрансТехСервис внесены денежные средства в размере 28000 руб. на реквизиты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», что подтверждается платежным поручением ....

В связи с чем, Управлению Судебного департамента в ... необходимо перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН 

<

***>, за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис», внесенных на депозит 

<

 дата > в размере 40000 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 

<

***>, из внесенных на депозит 

<

 дата > денежных средств в сумме 40000 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, паспорт 8011 ..., внесенные на депозит 

<

 дата >.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за эвакуатор в размере 9500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью УК ТТС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12217 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт ... ... стоимость устранения неисправностей в автомобиле в размере 388700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы за эвакуатор в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания стоимости устранения неисправностей в автомобиле в размере 388700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов за эвакуатор в размере 9500 руб. 00 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН 

<

***>, за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис», внесенных на депозит 

<

 дата > в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 

<

***>, из внесенных на депозит 

<

 дата > денежных средств в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу ФИО1, паспорт 8011 ..., внесенные на депозит 

<

 дата >.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 12217 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.