Дело № 2-1663/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 300 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате госпошлины – 1 739 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2016 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Тахо гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лексус RX 300 гос.рег.знак ......., под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2 С целью получения страхового возмещения истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС». Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП, чей полис был предъявлен на месте происшествия, застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 51300 руб.

От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (повестка возвращена по истечении срока хранения).

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10.09.2016 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Тахо гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лексус RX 300 гос.рег.знак ......., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения .

Постановлением от 30.09.2016 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения .

Данное постановление не имеет преюдициального значения по данному делу, вместе с тем, изложенные в нем обстоятельства учитываются судом, поскольку подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП. 

Из справки о ДТП усматривается, что на месте происшествия ФИО2 был предъявлен страховой полис серия ЕЕЕ № 0372526745 ЗАО «МАКС». 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована им по договору ОСАГО на момент ДТП .

Таким образом, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 02/02-2017 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 300 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, и обоснованы, содержат ссылки на методику исследования. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины – 1739руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 51 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1739 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Жукова