Председательствующий Белоногова Н.Г. Дело 22-1377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Олехова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Олехова М.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Олехов М.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным по причине чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а потому необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Макаров М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Олехов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Прокурор Родионов М.В. возражал на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства по делу установлено правильно. 

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства смягчающие наказание установлены верно и в приговоре приведены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое правильно назначил с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, решения о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин