Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 июня 2020 года

Председательствующий Афанасьева А.А. Дело № 22-3733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Беликовой А.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 23 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 03 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 05 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 июля 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года) к 3 годам лишения свободы. 10января 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 25дней;

4)17 марта 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05 февраля 2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 января 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Л.Е.ОБ., адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Л.Е.ОВ. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил 04декабря 2019 года в период времени с 16:58 до 17:06 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5325 рублей 87 копейку. Кроме того, Л.Е.ОВ., в тот же день в период времени с 20:00 до 21:06, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Л.Е.ОВ. выражает несогласие с приговором суда, просит применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что применение ч. 1 ст. 68 УК РФ не влечет невозможность применения ст. 61 УК РФ. Просит учесть, что он делает регулярные выплаты на своего ребёнка, ущерб им возмещен в полном объёме, который был завышен, с чем он не согласен. Указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Отмечает, что не было учтено его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Фатьянов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с установленной суммой ущерба свидетельствует об оспаривании фактических обстоятельств дела, что не основано на законе, так как приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе и его состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены по обоим преступлениям, а именно: на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и желании сотрудничать со следствием, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном и ( / / ). Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Наличие иных хронических заболеваний не подлежит дополнительному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал по обоим преступлениям рецидив преступлений, вид которого определил верно по ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ также не имелось.

Учитывая, что осужденным ФИО1 совершено одно неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ), то при определении размера наказания за данное преступление суд верно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 17февраля2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова