Дело № 12-81/2019

УИД № 42MS0028-01-2019-00501-76

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «09» апреля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.03.2019, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО7 от 07.03.2017, административное расследование как таковое не проводилось, что является нарушением требований положений ст.28.7 КоАП РФ. Копию протокола от 27.03.2019 он получил лишь в день судебного заседания 27.03.2019. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полной и объективной оценки. В частности, показания свидетелей не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку указанные свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего и лично не могли достоверно знать о фактических обстоятельствах. О случившемся свидетели узнали со слов потерпевшего ФИО7, который лично заинтересован в незаконном привлечении его к административной ответственности, в связи с рассмотрением гражданского спора об отмене приказа о его увольнении, а также спора об установлении травмы, полученной на производстве. Также считает недопустимым доказательством видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенную к материалам дела и исследованную в судебном заседании, поскольку на видеозаписи не видно лиц, напавших на потерпевшего, более того, качество записи очень плохое, в черно-белом цвете и не позволяет определить с точностью не только лица людей, но и в целом определить комплекцию и во что именно были одеты нападавшие, а также цвет одежды. В связи с этим, выводы свидетелей о том, что именно он был нападавшим, носят характер предположений, тем более, что свидетели узнали в нем нападавшего по куртке, утверждая, что фасон и цвет совпадают с его курткой, однако при просмотре видеозаписи определить точно цвет и фасон куртки не представляется возможным. Таким образом, вина в совершении им деяния не подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами. Считает, что ввиду отсутствия в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении него считается невозбужденным, а, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечет прямое нарушение его прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемых Конституцией РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, показания потерпевшего и свидетелей носят характер предположений и не подтверждаются объективными доказательствами, видеозапись не позволяет определить нападавших лиц, то данные доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей фактически не определена субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с этим дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.03.2019 о его привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Срок административного ареста, назначенного ФИО1 мировым судьей, ко времени поступления жалобы в суд истек, и последний был освобожден из СПР Управления МВД России по г.Кемерово 06.04.2019.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что мировым судьей не дано оценки его доводам о том, что у него прооперировано колено, и он не мог так бегать, как нападавший на видеозаписи. Кроме того, мировым судьей не разрешены его ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи «Теле 2» сведений о месте его нахождения в момент совершения административного правонарушения, а также о проведении экспертизы его куртки на предмет наличия на ней следов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, ввиду сокращенного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.30.5 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово № 5-97/2019 от 27.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.03.2019 около 06-30 часов ФИО1 в составе группы лиц с двумя неустановленными лицами, находясь по адресу: 

<

...>, нанес ФИО7 удары руками и ногами по телу, чем причинил побои и физическую боль.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 200639 от 27.03.2019 (л.д.2);

- рапортом, зарегистрированным 07.03.2019 за № 2715 в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, из которого следует, что от ФИО8 поступило сообщение о том, что на ул.Городецкая, 1, шахта «Бутовская», на парковке неизвестные нанесли телесные повреждения ФИО7 (л.д.6);

- рапортом, зарегистрированным 07.03.2019 за № 2721 в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, из которого следует, что из травмпункта поступило сообщение о том, что в 10-49 часов обратился ФИО7, который в 06 часов 00 минут 07.03.2019 был избит неизвестным. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, 1-го пальца левой кисти. Доставлен в нейрохирургическое отделение ГБ № 3 (8);

- рапортом, зарегистрированным 07.03.2019 за № 2726 в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, из которого следует, что из ГБ № 3 поступило сообщение о том, что 07.03.2019 в 12-10 часов доставлен ФИО7, который был избит неизвестными. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, назначено лечение амбулаторно (л.д.10);

- заявлением ФИО7 от 07.03.2019, в котором он просил привлечь к ответственности троих мужчин, одним из которых был ФИО1, двое других ему не известны, которые 07.03.2019 около 06-30 часов, находясь на территории шахты «Бутовская» по адресу: ул.Городецкая, 1, повалили его на пол, нанесли ему множество ударов по лицу и телу, от которых он испытал физическую боль (л.д.11);

- письменным объяснением ФИО7 от 07.03.2019, подтвердившего факт нанесения ему побоев ФИО1 (л.д.12);

- актом осмотра от 07.03.2019 территории ООО «Шахта Бутовская», являющейся местом совершения административного правонарушения (л.д.16);

- выписным эпикризом ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 07.03.2019, из которого следует, что ФИО7 находился 07.03.2019 на обследовании и лечении в приемном отделении с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы» (л.д.25);

- заключением эксперта № 1063 от 07.03.2019 с выводами о том, что ФИО7 были причинены: кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек и ссадина области правого лучезапястного сустава и правой кисти, кровоподтек ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно, в срок, указанный в постановлении – 07.03.2019, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.28-29); 

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, из которых следует, что на территории ООО «Шахта Бутовская» было совершено нападение на ФИО7, со слов которого им известно, что его избил ФИО1 При просмотре записи с камер видеонаблюдения свидетели узнали в одном из нападавших ФИО1 по одежде (куртке, штанам), походке, крепкому телосложению и высокому росту (л.д.37, 38, 39, 40, 41);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, аналогичные отраженным в их письменных объяснениях.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что он не совершал административного правонарушения и не избивал ФИО7, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей, которым ФИО7 сразу после избиения рассказал о том, что одним из трех напавших на него и причинивших ему побои был бывший сотрудник шахты ФИО1, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт совершения в отношении ФИО7 административного правонарушения, при этом, несмотря на то, что лиц нападавших на видеозаписи не видно, однако свидетели, допрошенные мировым судьей, уверенно опознали в одном из нападавших ФИО1 по указанным ими признакам. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии у потерпевшего ФИО7 личной заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, суд признает надуманными и не основанными на каких-то доказательствах, при этом факт наличия у ФИО1 судебных споров с ООО «Шахта Бутовская» к данному делу не относится и не свидетельствует о наличии у ФИО7 оснований для оговора ФИО1, поскольку ФИО7 стороной по данным спорам не является.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение № 24/3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2019, свидетельствующее о соблюдении должностным лицом требований ст.28.7 КоАП РФ. С данным определением ФИО1 и потерпевший ФИО7 ознакомлены под роспись.

Несмотря на вынесение должностным лицом такого определения, судья считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего и осмотр места происшествия проведены в день возбуждения дела об административном правонарушении, а иные процессуальные действия, совершенные по данному делу, в том числе получение объяснений от ФИО1, потерпевшего и свидетелей, значительных временных затрат не требовали. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что данное дело подсудно мировому судье и рассмотрено им в соответствии с правилами о подсудности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления, чего не оспаривал сам ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе.

Не заслуживают внимания, по мнению судьи апелляционной инстанции, и дополнительные доводы ФИО1, приведенные им при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял о том, что у него прооперировано колено, и он не мог так бегать, как нападавший на видеозаписи, а также не заявлял ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи сведений о месте его нахождения в момент совершения административного правонарушения и проведении экспертизы его куртки на предмет наличия на ней следов.

При этом, судья апелляционной инстанции считает, что необходимость в совершении указанных действий отсутствует, поскольку достоверно не установлено, находился ли мобильный телефон при ФИО1 в 06 часов 30 минут 07.03.2019, когда имело место событие административного правонарушения, а также не установлено, что на куртке ФИО1 имелись или должны были иметься какие-то следы, которые бы образовались или могли образоваться в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста ему назначено с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для снижения срока административного ареста, отбытого полностью, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.03.2019 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.03.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>