УИД 76MS0006-01-2021-002452-88

Дело № 12-334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е., 

при секретаре Слушаевой К.А. 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ушакова А.К. действующего на основании доверенности 76 АБ №2018024 от 23.07.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ушакова А.К., действующего в защиту интересов лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 №5.6-582/2021 от 15.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 №5.6-582/2021 от 15.07.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

06 августа 2021 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с жалобой защитника, действующего в интересах последнего, на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, указывает в жалобе, что участником ДТП от 23.05.2021 г. он не являлся, за руль автомобиля Тойота Камри в этот день не садился. Считает, что по видео, которое имеется в материалах дела, невозможно установить лицо, управляющее в момент ДТП автомобилем Тойота. Кроме того указал, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседания участия не принимал, в суд направил защитника. 

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседания участия не принимали, согласно имеющимся в материалах дела телефонограмме просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, ФИО7 итоговое процессуальное решение по итогам рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие вышеуказанных сторон. 

Защитник Ушаков А.К. так же поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно приобщил к материалам дела письменную позицию к жалобе, в которой указано, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении не доказана. Согласно объяснений ФИО8 от 23.05.2021 г. на тот момент, когда он вышел на улицу, водителя автомобиля Тойта Камри не было, т.е. кто управлял автомобилем и кто совершил ДТП он не видел. Согласно объяснений потерпевшего ФИО7 от 02.07.2021 г. по видеозаписи он увидел, что наезд совершил автомобиль Тойота, но водителя автомобиля Тойота он не видел. Считает, что к объяснениям ФИО7 от 02.07.2021 г. необходимо отнестись критически, поскольку ФИО7 в доме ФИО1 не проживает, его соседом не является и лично ФИО1 не знает, видел его впервые, а потому не мог однозначно опознать его личность тем более по видеозаписи. Кроме того пояснения ФИО7 от 02.07.2021 г. являются противоречивыми, а потому им нельзя доверять. В первичных объяснениях от 02.07.2021 г. ФИО7 указывает, что ФИО1 является соседом его знакомых, к которым он только иногда приезжает. А в последующих объяснениях, также от 02.07.2021 г. указывает, что автомобилем Тойота управляет его сосед ФИО1, этой машиной он пользуется около года, постоянно за рулем ездит только он сам, ФИО1 является его соседом по дому и подъезду. Однако ФИО7 проживает по другому адресу, и не мог видеть исключительно ФИО1 за рулем автомобиля на протяжении года. Показания ФИО1 последовательны и не противоречивы. ФИО1 изначально утверждал, что не находился за рулем автомобиля Тойота. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2021 г. около 07 часов 30 минут находился дома, по адресу: 

<

адрес>, на балконе третьего этажа. До того как выйти на балкон, он услышал хруст и звуки автомобильной сигнализации на улице. На балконе он находился около минуты. Выйдя на балкон, он увидел, как паркуется автомобиль Тайота Камри принадлежащий его соседу, но из машины вышел человек, которого раньше он не видел, это был явно не владелец автомобиля ФИО2, иначе он бы его узнал. Столкновения автомобилей он не видел, видел только момент парковки автомобиля Тойота. Мужчина, выйдя из машины, направился к их подъезду, кто именно это был с третьего этажа, было сложно разглядеть. Мужчина был одет в темную майку, цветные шорты, на ногах были сланцы без носок, волосы темные длинные до плеч, на правой или левой руке было темное пятно, мужчина выглядел неопрятно. ФИО1 знает около 3,5 лет, проживают в одном подъезде на третьем этаже. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как человека не пьющего, до 23 мая 2021 года автомобилем Тойота управлял только ФИО1, иных лиц за рулем указанного автомобиля никогда не видел. Когда мужчина двигался к подъезду, то он не видел, сам мужчина открыл дверь подъезда или ему кто-то открыл. Через несколько дней после происшествия он встретился с ФИО1, поинтересовался у него, откуда царапины на автомобиле. ФИО1 пояснил, что случилось ДТП, но не помнит, кто был за рулем автомобиля. После чего ФИО1 пришел к нему с просьбой явиться на судебный участок в качестве свидетеля. Соседа ФИО1 описал как мужчину среднего телосложения с темными короткими волосами, с сединой, ростом примерно ему по плечо, его рост 185-190 см. 

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Ушакова А.К., свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, фототаблицу, видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из материалов административного дела объективно установлено, что 23 мая 2021 года в период времени с 07 часов 25 минут по 07 часов 45 минут ФИО1 у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. № в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ произвел наезд на стоящий автомобиль Хонда, г.р.з. №, водитель ФИО7, после чего при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль Шкода, г.р.з. №, водитель ФИО8 и оставил место ДТП, участника которого он являлся, не выполнил возложенных на него, как водителя причастного к ДТП, обязанностей, не составил с ФИО7 и ФИО8 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО8 и ФИО7 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями установленными правилами ОСАГО, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №269469 от 14.07.2021 г. (л.д.1); объяснениями ФИО8 от 23.05.2021 (л.д. 2), объяснениями ФИО7 о 23.05.2021 г. (л.д. 3), дополнительными объяснениями ФИО8 от 11.06.2021 (л.д. 4), объяснениями ФИО1 от 28.06.2021 г. (л.д. 5, 6), дополнительными объяснениями ФИО7 от 02.07.2021 г. (л.д. 7, 8), рапортами инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6, ФИО11 от 10.06.2021 г., от 02.07.2021 г. об установлении владельца автомобиля Тойота (л.д. 9, 10), протоколами осмотра транспортных средств Хонда г.р.з. №, Шкода г.р.з. №, Тойота Камри г.р.з. № (л.д. 12, 13, 14, 15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), карточкой операции с водительского удостоверения (л.д. 18), сведениями о совершенных ранее административных правонарушениях (л.д. 19), копией паспорта ФИО1 (л.д. 20, 21), фотографиями транспортных средств (л.д. 22-27), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2021 76 ОВ № 117621 (л.д. 31), копией схемы места совершения административного правонарушения от 23.05.2021 г. (л.д. 31), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2021 76 ОВ № 117661 (л.д. 33), копией схемы места совершения административного правонарушения от 23.05.2021 г. (л.д. 33), копией определения о продлении срока проведения административного расследования от 23.06.2021 г. с ходатайством о продлении проведения административного расследования (л.д. 35), копией определения о продлении срока проведения административного расследования от 23.06.2021 г. с ходатайством о продлении проведения административного расследования (л.д. 36), видеозаписью с камер наблюдения, согласно которой во дворе дома припаркован автомобиль марки Тойота Камри, лицо мужского пола выходит из подъезда и направляется к автомобилю Тайота Камри, садится в автомобиль, заводит двигатель и начинает движение, при совершении маневра – поворота направо, производит наезд на стоящий автомобиль Хонда, далее при движении задним ходом производит наезд на автомобиль Шкода. Затем водитель автомобиля Тойота Камри паркуется на прежнее место, выходит из автомобиля, забрав при этом все вещи, закрывает автомобиль и направляется к подъезду дома, заходит в подъезд, и иными материалами дела, которые со стороны мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения самого заявителя были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что 23.05.2021 участником ДТП он не являлся, за руль автомобиля Тойота не садился, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку фактические обстоятельства произошедшего ДТП и участие в нем автомобиля Тойота Камри с г.р.з. С269КР76 под управлением именно ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных судом вышеперечисленных письменных доказательств, в том числе и письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от 02.07.2021 г., из которых следует, что ФИО4 при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения с места ДТП опознал в водителе автомобиля Тойота Камри - ФИО1 

Оснований не доверять показаниям ФИО7, который узнал в водителе ФИО1, у суда нет, так как сведений об его заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях к ФИО1, причинах его оговора суду не представлено. Существенных противоречий, влияющих на наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его показаниях не имеется. Кроме того ФИО1 в органы полиции по факту незаконного проникновения в его автомобиль, а также с целью угона со стороны посторонних лиц, не обращался. Никаких документальных, достоверных данных о том, что во время совершения ДТП ФИО1 не находился за рулем автомобиля Тойота Камри суду не представлено.

Таким образом пояснения заявителя о том, что в момент ДТП он за рулем автомобиля Тойота Камри не находился суд расценивает как избранную тактику защиты в целях ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении, гр. ФИО1 не заявлял, что он транспортным средством не управлял, не приводил доводы его непричастности к совершенному правонарушению.

К полученным в ходе производства по делу показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, обозренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой с первых секунд видно, что свидетель находится на балконе квартиры, расположенной на третьем этаже первого подъезда и видит, как из подъезда выходит мужчина и направляется к автомобилю Тойота, садится в него (видеозапись 23.05.2021 г. с 00:05 до 01:21). Согласно видеозаписи в 03:36 окно балкона квартиры, расположенной на третьем этаже, открывается, в это время из автомобиля Тойота Камри выходит мужчина, забирает вещи, ставит автомобиль на сигнализацию и направляется к подъезду, в 04:47 мужчина подходит к двери подъезда, которую открывает женщина, и вместе они заходят в подъезд. Все это время свидетель наблюдает за происходящим, выглядывает из окна балкона, что противоречит показаниям, данным им в судебном заседании. 

Исходя из видеозаписи, моменты ударов автомобиля Тойота Камри с двумя другими автомобилями свидетель ФИО10 не видел, о чем он сказал в ходе судебного разбирательства. Кроме того имеются противоречия в показаниях свидетеля по внешности описываемого мужчины с видеозаписью, согласно которой мужчина одет в темную футболку, темные шорты, волосы темные короткие и темная обувь, закрывающая ногу по щиколотку. Также ни на правой, ни на левой руке у мужчины, изображенного на видеозаписи, не усматривается темного пятна. В связи с чем, показания данного свидетеля ФИО10 суд не берет за основу, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Сторона защиты также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не было предоставлено ФИО1 права на защиту. Исследуя данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, причисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу в целях реализации права лица на защиту. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении защитника к участию в деле, ни устно, ни письменно. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи каких-либо нарушений. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, мировой судья пришел к обоснованном выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым мировой судья отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание определено мировым судьей с учетом наличия смягчающего обстоятельства в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба представителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 участвующего на основании доверенности Ушакова А.К. – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Д.Е. Насекин