Дело № 12-133/21

25MS0007-01-2021-000012-94

РЕШЕНИЕ

09.06.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП.

Старший инспектор ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1, составивший протокол по делу об административному правонарушении, обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьёй при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, не был применён правовой акт, подлежащий применению. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю поддержал жалобу по приведённым в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт прекращения постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в связи с незаконным хранением им с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного гражданского оружия марки «

<

данные изъяты> к.№ с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком действия разрешений №.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ состоит в действиях направленных на приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения с нарушением требований законодательства об оружии.

Как видно из материалов дела, событие послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу.

Отмена постановления мирового судьи фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, жалоба старшего инспектора ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья : А.В. Корочкина