№1-118/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года п. Саракташ

Саракташского района 

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.43 часов по 04.48 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения автомобиля, заведомо зная, что не имеет права управлять автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04.48 часов в момент управления вышеуказанным автомобилем около 

<

адрес> был остановлен инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. Инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Туев А.В., адвокат Безбородов А.В. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.73), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО на территории ЛНР И ДНР, медали за отвагу (т.1 л.д. 59, 62), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 46-48), не судим (т.1 л.д. 49-52), военнообязанный (т.1 л.д. 60-66) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 54, 55, 57), характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 74), принимал участие в СВО на территории ЛНР И ДНР (т. 1 л.д. 69, 70).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, участие в боевых действиях, наличие государственных наград – две медали «За отвагу», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – совокупность которых оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи – подсудимый работает, является трудоспособным, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и мать супруги, инвалида 1 группы.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ суд не находит.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ВАЗ - 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для конфискации транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Штраф перечислить: ОМВД России по Саракташскому району, ИНН 

<

***> КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО2, главный бухгалтер ФИО3 тел. 

<

***>, Муниципальный бюджет, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Оренбург банка России// УФК по Оренбургской области БИК 015354008, ОКТМО 53641444, КБК: 18811603127019000140, УИН: 18855624010360001068. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск формата «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «ОА» - по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов