Дело № 2а-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Смолкенскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП Росси по Смоленской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности осуществить меры принудительной реализации арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области – судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от __..__..__ незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области осуществить меры принудительной реализации арестованного имущества: компьютера ... белого цвета серии №, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование указал, что __..__..__ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 (истца) в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Ярцевского филиала денежной суммы в размере 55850,48 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту и передаче на ответственное хранение имущества должника, а именно __..__..__ составлен акт описи имущества по изъятию компьютера, стоимостью 55000 рублей, и передачу на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от __..__..__ судебный пристав исполнитель привлекает для оценки арестованного __..__..__ имущества должника: компьютера ... белого цвета серии № организацию ООО «...». Постановлением от __..__..__ приняты результаты оценки арестованного имущества с установлением стоимости в размере 40 974, 58 рублей. __..__..__ истцом получено постановление судебного пристава от __..__..__ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав принимает решение о передаче компьютера ... белого цвета серии № в виду не реализации в установленные законом сроки, а также с учетом заявления от __..__..__ взыскателю по стоимости на 25% ниже установленной. Документы по принудительной реализации арестованного имущества компьютера ... белого цвета серди № у должника не имеется. Также должник не извещался судебным приставом исполнителем о том, какие меры принудительной реализации применялись для реализации арестованного имущества. Судебный пристав- исполнитель не извещал истца как сторону в исполнительном производстве ни о передачи имущества на реализацию, ни о снижении цены, ни о иных процедурах в рамках исполнительного производства.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что согласно отчета об оценке имущества, его стоимость составляет 48 000 рублей, а цена от реализации имущества составила 40 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем не предоставлялись отчеты о снижении стоимости имущества, не соблюден порядок реализации данного имущества, поскольку арестованное имущество было поставлено на комиссионную реализацию, официальные уведомления на сайте судебных приставов о реализации данного имущества отсутствуют. Также цена имущества была взята 40 000 рублей без НДС. Кроме того, в __..__..__ года были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что данное имущество - компьютер ему не принадлежит, а принадлежит ИП ФИО3, которая приходится ему супругой, а соответственно не может быть реализовано в рамках возбужденного исполнительного производства. До этого он не знал, что имущество ему не принадлежит. С письменным заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя об исключении имущества от ареста ни он, ни ИП ФИО3 не обращались. ФИО3, при составлении акта о наложении ареста не заявляла о том, что это ее имущество, поскольку сама об этом не знала. Оспаривал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, однако судом в удовлетворении его жалобы было отказано. В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Представитель административного ответчика – ФИО2, в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь, что исполнительное производство возбуждено __..__..__. __..__..__ вынесено постановление о наложении ареста, которое было поручено ФИО1 нарочно. __..__..__ вынесен акт о наложении ареста в отношении спорного компьютера. Иного имущества должником представлено не было. При составлении акта компьютер оценили в 55 000 рублей. __..__..__ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика. __..__..__ был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость данного имущества составляет 40 974 руб. 58 коп., без НДС. __..__..__ постановление о принятии оценки направлено должнику. __..__..__ вынесено постановление о снижении стоимости на 15% на основании возврата имущества с торгов, поскольку торги не состоялись, о чем из Росреестра поступило уведомление от __..__..__. Отчет о возврате имущества составлен __..__..__, после чего вынесено постановление от __..__..__ о снижении стоимости имущества на 25%. О всех совершенных действиях, должник уведомлялся по адресу его проживания: 

<

адрес>. О том, что имущество должнику не принадлежит ФИО1, а также ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращались. Выплаты по исполнительному производству должником не произведены. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что судебный пристав совместно с представителями взыскателя направились к должнику, по адресу его проживания, ФИО3 пригласила всех на кухню. Пристав предложил взыскать ..., но должник не согласился. Предложил взыскать наименее необходимый предмет – компьютер. Должник самостоятельно принес его из детской комнаты. ФИО1 не производил никаких оплат, он уклоняется от исполнения решения суда, имея денежные средства. От судебных приставов ФИО1 скрывает свой доход. Все постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок. Сумма, указанная в постановлении о принятии оценки, всегда указывается без учета НДС, по причине того, что имеются организации, которые освобождены от уплаты НДС при реализации имущества. Истец также получил постановление о принятии оценки от __..__..__, однако его не обжаловал. 

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что __..__..__ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежа, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженности по платежам в размере 55850,48 рублей, о чем вынесено постановление.

__..__..__ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику – ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. __..__..__ наложен арест на имущество должника - компьютер ... белого цвета серии №, с передачей имущества на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО4, о чем составлен акт в присутствии должника и ФИО3

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Административным истцом не оспаривается, что указанные документы им получены. ФИО1 обращался в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя выраженные в наложении ареста на имущества, но его жалоба решением суда оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу положений статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.В соответствии с указанными нормами права __..__..__ судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного __..__..__ имущества - компьютера ... белого цвета серии №, специалист Смоленского филиала ООО «Независимый Консалтинговый центр» Эталонъ», о чем вынесено постановление.

__..__..__ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от __..__..__ об оценки арестованного имущества, согласно которого стоимость компьютера ... белого цвета серии № составляет 40 974,58 рублей, о чем вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Часть 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - компьютера ... белого цвета серии № стоимостью 40 974,58 рубля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию от __..__..__ оно принято Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области __..__..__.

В силу положений ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, определяется не поручением территориального органа Росимущества, а соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

Учитывая, что __..__..__ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от __..__..__ о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15 %, с указанием стоимости арестованного имущества 34 828,39 рублей, что согласуется с указанными выше нормами Закона.

__..__..__ от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области поступило уведомление и отчет о возврате имущества с реализации, в связи с истечением срока реализации. 

__..__..__ судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю - ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости (30 730,94 рубля).

Указанное предложение получено должником __..__..__, что подтверждается уведомлением о вручении.

Взыскатель ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» __..__..__ уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5, а именно компьютер ... белого цвета серии № за собой, в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № от __..__..__. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем __..__..__ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, прав и интересов должника по исполнительному производству ФИО1 не нарушает. 

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от __..__..__ незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области осуществить меры принудительной реализации арестованного имущества: компьютера ... белого цвета серии №, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о несогласии с установленной стоимости арестованного имущества, суд находит несостоятельными, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно заявления должника - ФИО1, поданного судебному приставу-исполнителю __..__..__, постановление от __..__..__ им получено, но в установленный срок обжаловано не было. 

Кроме того, суд отмечает, что из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем, не направлялись в его адрес копии принимаемых уполномоченным должностным лицом постановлений, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, какие его права и законные интересы были нарушены, а соответственно в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу ст.178 и ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены платежные документы в подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит ИП ФИО3, так как оно оплачено с ее расчетного счета.

Однако с учетом приведенной нормы права, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные документы судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялись. Кроме того, суд отмечает, что последующее предоставление доказательств указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста, учитывая возможность разрешения возникшего сора о праве в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества. 

На основании изложенного, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП Росси по Смоленской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от __..__..__ незаконным, возложении обязанности осуществить меры принудительной реализации арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Стеблева