Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

При секретаре Е.А. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтового отправления поступил конверт с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере: 300 000 рублей.

Заявитель считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД ч.2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зафиксирован перегруз при движении транспортного средства MAHGS 26.440 6X4 BLS-WW (марка ТС в постановлении указана неверно) по автомобильной дороге «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО)», участок 46 км., движение в 

<

адрес>.

Транспортное средство марки MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW тягач (седельный) г/н № лицом, привлекаемым к ответственности, был передан во временное владение и пользование ООО «Вектор» по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 6.7 указанного договора аренды ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, правил перевозки крупногабаритных грузов, правил перевозки тяжеловесных грузов при использовании арендованного автомобиля в период его использования несет арендатор.

Поскольку владельцем тягача MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW г/н № на момент выявления нарушения являлось ООО «Вектор», следовательно, административную ответственность должно нести именно оно.

В силу положений ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, а также титульный перевозчик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом №-п ООО «Вектор» представило заявителю заверенную копию ТТН от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ТС марки MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW тягач (седельный) г/н № с прицепом ГР АЗ н/н ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку Дизельного топлива силами ООО «Вектор». Прицеп ГР АЗ н/н № не является собственность ФИО1 и никогда не являлся

Заявитель ФИО1 просил отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и дне слушания дела в суд не явился, представил электронной почтой дополнительные доказательства и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель должностного лица ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, так как товарно-транспортная накладная вызывает сомнения в своей достоверности, как и осуществление порядка расчетов по договору аренды, что не дает основание достоверно полагать, что в рассматриваемый период транспортное средство находилось в пользовании арендатора, а так же не представлены сведения о том, что водитель, перевозивший груз состоит в трудовых отношениях с ООО «Вектор».

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, заслушав представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт нахождения транспортного средства марки МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № во владении и пользовании ООО "Вектор" в момент фиксации административного правонарушения подтверждается представленным договором аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ Также представлены копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора, а именно товарно-транспортная накладная, приложения к договору аренды в виде акта приема-передачи и порядка расчетов. 

Из страхового полиса следует, что правом управления транспортным средством марки МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № имеет неограниченное число лиц, при этом страхователем является ООО "Вектор".

Между ООО "Вектор" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг водителем; в материалы представлены: водительское удостоверение ФИО5, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, действительное на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждают право водителя ФИО5 на управление автомобилем и перевозку груза принадлежащего ООО «Вектор».

Доводы представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о сомнениях в достоверности товарно-транспортной накладной, суд находит необоснованными. 

Согласно договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные доказательства, относительно того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, ничем не опровергнуты, суд с учетом установленных обстоятельств признает убедительными. 

Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Вектор", производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от №. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток после его получения через Колыванский райсуд НСО. 

Судья О.В. Никулина