Судья Новикова Н.М. Дело 22-3913/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданка РФ, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, образование среднее специальное, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по 

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказаний в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по Отрадненскому району Краснодарского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в двух эпизодах краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, учесть смягчающее обстоятельство, наказание снизить, мнение адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор суда изменить, наказание снизить проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гинеевская С.А. просит приговор суда изменить, в вводной части приговора указать наличие на иждивении осужденной троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивение; назначенное наказание в виде обязательных работ по совокупности преступлений снизить до 260 часов. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, указывает, что суд ошибочно в водной части приговора не указал наличие на иждивении осужденной малолетних детей и, соответственно, не учел данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционного представления не оспариваются. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Назначая ФИО1 наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений, признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшему А. и наличие на иждивении малолетних детей.

Исходя из материалов дела (т.2 л.д. 69-74) ФИО1 на момент совершения преступления имела на иждивении четверых детей: троих малолетних детей: 

<

 Ф.И.О. > 

<

Дата> года рождения, 

<

 Ф.И.О. > 

<

Дата> года рождения, 

<

 Ф.И.О. > 

<

Дата> года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка - 

<

 Ф.И.О. > 

<

Дата> года рождения.

Однако в водной части приговора, суд установил, что ФИО1 имеет на иждивении только несовершеннолетних детей, не указав наличие троих малолетних детей.

При определении смягчающих вину обстоятельств, суд не учел наличие на иждивении ФИО1 помимо малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, таким образом, не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Непризнание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, однако суд не привел данных мотивов.

Кроме того, учитывая в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетних детей у виновной, суд применил ч.2 ст. 62 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное осужденной ФИО1 наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Гинеевской С.А.- удовлетворить.

Указать в водной части приговора наличие на иждивении осужденной троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Назначить наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 190 часов, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по Отрадненскому району Краснодарского края.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов