Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 о признании постановлений, договоров недействительными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, результатом преступных действий ФИО1 являлось приобретение права на земельный участок №. Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность послужило постановление и.о. главы администрации Хасанского муниципального района № 916 от 05.06.2013, в соответствии с которым из земель пгт. Славянка был изъят и предоставлен в собственность за плату ФИО1 земельный участок общей 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, под сооружением - забором, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО1 указанный выше земельный участок кадастровым №, с ценой выкупа земельного участка 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская Торгово- Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Славянскому городскому поселению и Хасанскому муниципальному району Приморского края причинен крупный материальный ущерб каждому в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью земельного участка и суммой, уплаченной ФИО1 в качестве арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды, а также суммой, которую ФИО1 фактически заплатил за участок, осуществив действия по незаконному приобретению его в собственность (

<

данные изъяты>.)

Таким образом, земельный участок с кадастровым № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, помимо воли собственника.

Прокурор полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о существовании сделки истцу стало известно с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственной собственности перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов к органам местного самоуправления поселений. 

С учетом изложенного прокурор, просит суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым №; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, так как согласно приговору суда спорный земельный участок признан его личным имуществом, на которое был наложен арест. Земля, которая не принадлежит муниципальным образованиям, гражданам, является государственной и собственность на неё не разграничена. По приговору суда это похищенное имущество должно вернуться государству. Если земельный участок передать Славянскому городскому поселению, то будут нарушены права государства, оно будет лишено возможности распоряжаться своим имуществом. Также представил письменные возражения. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы, возражения, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом, установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Хасанского муниципального района от № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности объекта сооружения – забора.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, подтверждается, что земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО1

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в одного года десяти месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора следует, земельный участок с кадастровым № предоставлен ФИО1 с нарушением закона, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. Именно незаконные действия ФИО1 явились причиной того, что из владения Хасанского муниципального района Приморского края выбыл указанный земельный участок. Согласно заключению эксперта Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда установлено, что совершенные ФИО1 сделки противоречат основам правопорядка, установленного земельным законодательством, поскольку последний приобрел право на имущество, незаконно используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный выбыл из владения собственника – Хасанского муниципального района Приморского края преступным путем, помимо его воли, и подлежит истребованию от ответчика.

В тоже время доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования после вступления в законную силу апелляционного приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суда, установившего вину ответчика в совершении преступления, предметом которого являлось право на спорный земельный участок.

В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом признание оспоримой сделки недействительной есть пресечение действий, нарушающих право, а применение последствий недействительности - восстановление нарушенного положения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность ФИО1 произведено с нарушением действующих на момент совершения сделок положений Земельного Кодекса РФ, требования прокурора, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ земли, находящиеся в черте Славянского городского поселения Хасанского муниципального района перешли в распоряжение администрации Славянского городского поселения, то требования прокурора о передаче спорного земельного участка данному органу местного самоуправления также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наложении рамках расследуемого уголовного дела ареста на спорный земельный участок, не являются препятствием к удовлетворению требований прокурора по настоящему делу и не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Хасанского района - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым №

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1. 

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Синенко 

решение суда в окончательной форме 

изготовлено 18.06.2018